Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-36366/11

город Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-142420/10-15-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУ "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-14242010-15-1174, принятое судьей Васильевой Т.В., по иску ФГУ "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" (ОГРН 1037739413700, 11326, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 25, стр. 1) к ООО "Экран века" (ОГРН 1027734006651, 123592, г. Москва, Строгинский бульвар, д. 4, корп. 1, кв. 209), ООО "ТРИСТ" (ОГРН 1047796170400, 670000, респ. Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ербанова, д. 11)

о признании недействительным (ничтожным) агентского договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Кунина Н.А. - доверенность от 11.01.2012,

Львова С.В. - доверенность от 30.01.2012

от ответчика: от ООО "ТРИСТ" - Разумовская А.А., - доверенность от 17.03.2011

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: от ООО "Экран века" - извещен.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" (далее - ФГУ "Гостелерадиофонд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экран века" (далее - ООО "Экран века"), обществу с ограниченной ответственностью "ТРИСТ" (далее - ООО "ТРИСТ") о признании недействительным (ничтожным) агентского договора N СГ-2-2007 от 01.12.2007 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 по делу N А40-14242010-15-1174 в удовлетворении заявленных требований ФГУ "Гостелерадиофонд" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФГУ "Гостелерадиофонд" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильную юридическую квалификацию Постановления Правительства Российской Федерации N 1232 от 13.12.1995 "О Государственном фонде телевизионных и радиопрограмм", данную судом первой инстанции; отказ суда первой инстанции от оценки действительности агентского договора N СГ-2-2007 от 01.12.2007, от определения круга юридических фактов, имеющих значение для дела и от рассмотрения спора по существу; неправильное определение судом первой инстанции статуса и правоспособности истца; не установление фактической принадлежности исключительных прав на аудиовизуальные произведения, перечисленных в Приложении N 1 к спорному агентскому договору N СГ-2-2007 от 01.12.2007.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о смене наименования.

Представитель ответчика ООО "ТРИСТ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом заявленное истцом ходатайство удовлетворено: наименование истца ФГУ "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" изменено на ФГБУ "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм".

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика ООО "Экран века", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 между ООО "Серебряный Глобус" (ООО "ТРИСТ", агент) и ООО "Экран века" (принципал) был заключен агентский договор N СГ-2-2007, по передаче прав ООО "Экран века", в соответствии с которым принципал поручил, а агент принял на себя обязательства, в том числе, заключать от своего имени с контрагентами договоры на приобретение ими прав показа произведений согласно условиям данного договора.

Права распоряжения ООО "Экран века" исключительными авторскими правами на аудиовизуальные произведения основаны на договоре о совместной деятельности N 375 от 14.02.1995 между РГТК "Останкино" и АОЗТ "Телевизионная ассоциация "Экран века".

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ТРИСТ", заключая во исполнение пункта 1.1.3 оспариваемого агентского договора N СГ-2-2007 от 01.12.2007 лицензионные соглашения с третьими лицами и передавая исключительные права показа произведений, распоряжается исключительными правами на аудиовизуальные произведения, принадлежащие Российской Федерации, и причиняет убытки казне Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал каким образом оспариваемый договор нарушает его права и каким образом признание договора недействительным может повлечь восстановление его прав в случае их нарушения, истец не доказал своего права на обращение в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено лишь заинтересованным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 N 289-О-О, заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.

Истец считает, что он имеет право осуществлять защиту исключительных прав Российской Федерации на находящиеся в федеральной собственности законченные производством и вышедшие в эфир телерадиопрограммы, передачи, фонограммы, а также иные аудиовизуальные произведения (за исключением кинофильмов), распоряжение которыми возложено на ФГУ "Гостелерадиофонд", поскольку ФГУ "Гостелерадиофонд" является лицом, которое от имени Российской Федерации осуществляет управление исключительными правами, принадлежащими Российской Федерации на телефильмы, в том числе, и на перечисленные в Приложении N 1 к оспариваемому агентскому договору N СГ-2007 от 01.12.2007.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.5, 3.1 Положения "О Российской государственной телерадиокомпании "Останкино", утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 421 от 02.04.1993, Указа Президента Российской Федерации N 1019 от 06.10.1995 "О совершенствовании телерадиовещания в Российской Федерации", Распоряжения Правительства Российской Федерации N 1405-р от 12.10.1995 "О ликвидации телерадиокомпании "Останкино", пункт 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 1232 от 13.12.1995 "О Государственном фонде телевизионных и радиопрограмм", Постановления Правительства Российской Федерации N 292 от 17.06.2004 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по печати и массовым коммуникациям", Приказа Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации N 1305 от 12.11.2007 "Об утверждении Административного регламента".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, исходя из положений закона и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, наличие возможной угрозы законным интересам лица не является достаточным основанием для того, чтобы считать его заинтересованным, в данном случае необходимо наличие конкретного материально - правового интереса.

ФГУ "Гостелерадиофонд" не является органом государственной власти и, следовательно, не имеет права выступать от имени Российской Федерации, поскольку пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации право выступать в суде от имени Российской Федерации, предоставлено органам государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные органы, юридические лица имеют право выступать от имени Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 1232 от 13.12.1995 "О Государственном фонде телевизионных и радиопрограмм" ФГУ "Гостелерадиофонд" в отношении находящихся в федеральной собственности фондовых материалов осуществляет функции правопреемника прекративших свою деятельность государственных телерадиовещательных организаций в части закрепленных за ними на момент прекращения деятельности полномочий на произведенные аудиовизуальные произведения.

При этом под фондовыми материалами следует понимать материальные носители аудио- и аудиовизуальных произведений. Интеллектуальные права, в том числе и исключительные права, не зависят от права собственности на материальный носитель, в котором выражен соответствующий результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, из Постановления Правительства Российской Федерации N 1232 от 13.12.1995 не следует наделение ФГУ "Гостелерадиофонд" правом осуществлять исключительные права Российской Федерации, напротив, данным правовым актом ФГУ "Гостелерадиофонд" наделено правами в отношении фондовых материалов, осуществление функций правопреемника ограничено только телерадиовещательными организациями, затронуты только те полномочия, которыми на момент прекращения своей деятельности эти организации обладали.

Указ Президента Российской Федерации N 1019 от 06.10.1995 "О совершенствовании телерадиовещания в Российской Федерации" и Распоряжение Правительства Российской Федерации N 1405-р от 12.10.1995 "О ликвидации телерадиокомпании "Останкино", предусматривают возможность использования на договорной основе различными телерадиовещательными организациями фондовых материалов, а не авторских прав на аудиовизуальные произведения.

Ссылки истца на Акт от 14.10.1996, подписанный ликвидационной комиссией ГТРК "Останкино" и ФГУ "Гостелерадиофонд", и договор от 1997, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из указанных документов также не следует факт передачи исключительных прав на произведения, перечисленные в Приложении N 1 к агентскому договору N СГ-2-2007 от 01.12.2007.

Кроме того, Согласно Уставу ФГУ "Гостелерадиофонд", утвержденному Приказом Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям" N 197 от 16.11.2006, его основными целями и задачами, а также осуществляемыми организацией видами деятельности является деятельность, связанная с хранением, пополнением фондовых материалов, то есть материальных носителей, и предоставлением возможности их использования.

Таким образом, ФГУ "Гостелерадиофонд" не может быть признано заинтересованным лицом, которому предоставлено право требовать признания агентского договора N СГ-2-2007 от 01.12.2007 недействительным, поскольку предметом оспариваемого договора не являются права в отношении фондовых материалов

При изложенных обстоятельствах решение от 05.10.2011 отмене не подлежит. Жалоба судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года по делу N А40-142420/10-15-1174 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУ "Государственный фонд телевизионных и радиопрограмм" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев