Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-6400/12 по делу N А40-9208/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

N А40-9208/11-2-77

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Московской областной таможни (заинтересованного лица)

на определение от 23 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 16 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.

о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя

по делу N А40-9208/11-2-77

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маке" (ОГРН.1037789019377)

к Зеленоградская таможня, Московская областная таможня

об оспаривании ненормативного правового акта и обязании возвратить таможенной пошлины

УСТАНОВИЛ:

По настоящему делу, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 г., были удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Маке" (далее заявителя) о признании недействительным решение Зеленоградской таможни от 28.12.2010 г. N 15-18/36674 об отказе в возврате излишне уплаченной таможенной пошлины по ГТД, представленным с заявлением ООО "Маке" от 21.12.2010 г. вх N38016 и суд обязал Зеленоградскую таможню возвратить заявителю 3 308 026 руб. 03 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин, внесенных на счет Зеленоградской таможни платежными поручениями N 205 от 17.06.10, N867 от 28.04.10, N785 от 04.05.09, N572 от 21.08.09, N1002 от 09.10.09, N63 от 22.10.09, N130 от 28.10.09, N517 от 03.04.09, N496 от 11.12.09, N422 от 03.12.09, N831 от 28.08.10, N832 от 28.09.10 при декларировании товаров по ГТД.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Зеленоградской таможне и Московской областной таможне (далее- таможенный орган) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 90 000 руб.

Определением от 23 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года, заявленные требования удовлетворены.

Несогласившись с данными судебными актами, таможенный орган посредством представления в суд первой инстанции, 22 мая 2012 года обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа об отмене определения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, взыскавших судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 16 мая 2012 года (статья 114 АПК РФ).

С кассационной жалобой таможенный орган обратился 22 мая 2012 года, что подтверждается штампом арбитражного суда первой инстанции, куда непосредственно была сдана кассационная жалоба, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Поданная кассационная жалоба таможенным органом не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установлено, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу.

Поскольку таможенным органом кассационная жалоба по настоящему делу подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении, суд кассационной инстанции считает необходимым кассационную жалобу подлежащей возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить Московской областной таможне.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 2 л.

Судья

А.М.Кузнецов