Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-6360/12 по делу N А40-11792/2012

г. Москва

30 мая 2012 г.

N А40-11792/12-92-110

Судья Воронина Е. Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей"

на определение от 23 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Якутовым Э.В.,

по делу N А40-11792/12-92-110

по заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве о признании незаконным постановления от 12.12.2011 N 1040, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года апелляционная жалоба предприятия возвращена как поданная с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель подал кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

В связи с тем, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года, срок на подачу кассационной жалобы истек 23 апреля 2012 года.

С кассационной жалобой предприятие обратилось 18 мая 2012 года, что подтверждается штампом органа почтовой связи на конверте, т.е. с пропуском срока подачи кассационной жалобы.

Заявитель подал ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в котором указывает на первоначальное ее направление в пределах срока, но непосредственно в Федеральный арбитражный суд Московского округа, а не как предусмотрено частью 1 статьи 275 АПК РФ в арбитражный суд, принявший решение.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. предприятие не предприняло все зависящие от него меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленном законом порядке и сроки.

Нарушение установленного частью 1 статьи 275 АПК РФ порядка подачи кассационной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о причинах независящих от лица, обратившегося с такой жалобой.

Таким образом, указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции находит ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению, а кассационную жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 2 статьи 281 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, в восстановлении которого отказано.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Кассационную жалобу вернуть государственному унитарному предприятию города Москвы "Объединенная дирекция по управлению имущественным комплексом киносетей".

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

Е.Ю. Воронина