Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4678/12 по делу N А40-85648/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-85648/11-157-718

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ЛАГ-Сервис+" - представитель не явился, извещен

от ответчика "Центртрансстрой-регион" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой-регион", ответчика

на решение от 06 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 21 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ООО "ЛАГ-Сервис+" (ИНН 7732058940, ОГРН 1027739499215)

к ООО "Центртрансстрой-регион" (ИНН 7729637778, ОГРН 1097746477410)

о взыскании задолженности и процентов по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАГ-Сервис+" (далее - ООО "ЛАГ-Сервис+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центротрансстрой-регион" (далее - ООО "Центротрансстрой-регион", ответчик) о взыскании задолженности в размере 808 125 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 296 руб. 67 коп. по договору аренды техники с экипажем от 12.08.2010 г.

Решением арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из наличия установленной у ответчика задолженности в размере 808 125 руб. 00 коп. за период с октября 2010 г.. по март 2011 г.. при отсутствии доказательств ее оплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Центротрансстрой-регион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о принятии к производству искового заявления ООО "ЛАГ-Сервис+", поскольку заявление подписано и.о. генерального директора А.Г. Лебедевым, полномочия которого на подписание искового заявления от имени ООО "ЛАГ-Сервис+" суду не представлены.

В суд в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание не явились представители ООО "ЛАГ-Сервис+" и ООО "Центротрансстрой-регион", извещенные судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями Почты России N 12799449374555, 12799449374562.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 28.04.2012 г.

ООО "ЛАГ-Сервис+" представило в суд ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с нахождением юриста, представляющего интересы истца, в период с 22.05.2012 г. по 31.05.2012 г. в очередном отпуске.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство не находит основания для его удовлетворения, поскольку приведенный заявителем довод не является уважительной причиной невозможности направления в суд иных представителей. ООО "ЛАГ-Сервис+" имело возможность направить для участия в деле своего представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, при надлежащем его извещении не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению о получении заявителем кассационной жалобы определения суда кассационной инстанции от 27.04.2012 г., заявитель был заблаговременно извещен о судебном заседании и осознавал возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неявки.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.08.2010 г.. между ООО "ЛАГ-Сервис+" (Арендодатель) и ООО "Центротрансстрой-регион" (Арендатор) заключен договор аренды с экипажем, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату строительную технику с экипажем.

ООО "ЛАГ-Сервис+" предоставило ООО "Центротрансстрой-регион" строительную технику-экскаватор с ковшом Caterpillar 318 и экскаватор с гидромолотом Caterpillar 318.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стороны согласовали, что оплата производится арендатором ежемесячно за фактически отработанные моточасы в тридцатидневный срок, согласно выставленным счетам-фактурам, прилагаемым актам оказанных услуг, протоколом согласования цен, согласованного с арендатором.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы и образовавшейся задолженностью, которая была погашена ответчиком частично, ООО "ЛАГ-Сервис+", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 808 125 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 296 руб. 67 коп. за период с 10.02.2011 г. по 11.07.2011 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе представленные в материалы дела счета-фактуры, путевые листы, акты оказанных услуг, а также составленный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г., учитывая отсутствие в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с октября 2010 г.. по март 2011 г.., пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ООО "Центротрансстрой-регион" спорных сумм задолженности в размере 808 125 руб., и начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 27 296,67 руб. процентов за каждый день просрочки за период с 10.02.2011 г. по 11.07.2011 г.

Произведенный истцом расчет задолженности и процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом кассационной жалобы относительно возможного подписания искового заявления неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд первой инстанции установил наличие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления со ссылкой на приказ N 21 от 18.07.2011 г.., протокол N9 от 18.07.2011 г..

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о подписании искового заявления лицом, не имеющим права его подписывать, и оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 статьи 148 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных по существу судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу обжалуемых решения и постановления.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-85648/11-157-718 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центртрансстрой-регион" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков