Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-5541/12 по делу N А40-104995/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-104995/11-118-830

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "РосАгроЛизинг" - Кокорин Р.Н., дов. от 30.12.2011 г..

от ответчиков (заинтересованного лица) - ООО "Центральная Водочная компания", ОАО "Коровинский спиртзавод" - не явились, извещены,

рассмотрев 24.05.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Росагролизинг"

на определение от 21.02.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 102770000103210)

к ООО "Центральная Водочная компания" (ИНН 4825048145, ОГРН 1064823066956) и ОАО "Коровинский спиртзавод" (ИНН 6208001050, ОГРН 1026200596795)

о взыскании долга и неустойки по договору финансовой аренды, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога

УСТАНОВИЛ:

ОАО ?РосАгроЛизинг? обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО ?Центральная Водочная компания? и ОАО ?Коровинский спиртзавод? о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 71 769 018 руб. 96 коп. и в счет погашения указанной задолженности ООО ?Центральная Водочная компания? перед ОАО ?РосАгроЛизинг? по договорам обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО ?Коровинский спиртзавод? имущество, являющееся предметом договора залога оборудования N 7/з от 20.08.2007 года, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 66 470 951 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 17.11.2011 года, ОАО ?Коровинский спиртзавод? и ОАО ?Россельхозбанк? подали апелляционные жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем ОАО ?Коровинский спиртзавод? заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-104995/11-118-830 до рассмотрения по существу Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО ?Коровинский спиртзавод? N А54-1864/2010 искового заявления о признании недействительным Договора залога оборудования N7/з от 20.08.2007 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г.. ходатайство ОАО ?Коровинский спиртзавод? о приостановлении производства по делу N А40-104995/11-118-830 удовлетворено, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу N А40-104995/11-118-830 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54- 1864/2010.

В кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

-Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 ?О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств? возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При вынесении решения Арбитражным судом города Москвы была дана правовая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о заключенности и действительности договора залога оборудования N 7/з от 20.08.2007, так как в ходе судебных заседаний ОАО ?Коровинский спиртзавод? представлял письменный отзыв с изложением своей позиции.

ОАО ?Коровинский спиртзавод? полагая, что договор залога оборудования N 7/з от 20.08.2007 является недействительным в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции в соответствии со ст. 132 АПК РФ не заявляло встречного искового заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ОАО ?Коровинский спиртзавод? ходатайство, пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу N А40-104995/11-118-830 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1864/2010, поскольку вопрос о признании Договора залога оборудования N7/з от 20.08.2007 года недействительным имеет существенное значение при рассмотрении настоящего иска о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 71 769 018 руб. 96 коп., и в счет погашения указанной задолженности ООО ?Центральная Водочная компания? перед ОАО ?РосАгроЛизинг? по договорам обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ОАО ?Коровинский спиртзавод? имущество, являющееся предметом договора залога оборудования N7/з от 20.08.2007 года, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости 66 470 951 руб. 50 коп.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 ?О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств? не может быть принята судом во внимание, поскольку по делу Арбитражного суда Рязанской области N А54-1864/2010 не ставится вопрос о недействительности договоров лизинга от 10 июля 2007 г. N 2007/ИР-108, N 2007/ИР-109, N 2007/ИР-110, N 2007/ИР-112 и от 23 июля 2007 г. N 2007/ИР-119, N 2007/ИР-120, неисполнение обязательств по которым явилось основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с иском.

Указанный истцом пункт Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 не касается правомерности (обоснованности) приостановления производства по делу, в случае когда по другому делу ставится вопрос о недействительности именно обеспечения исполнения обязательств по основному договору.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г.. по делу N А40-104995/11-118-830 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г.Хомяков