Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-586/12 по делу N А40-67298/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-67298/11-10-568

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца Висицкая М.С., дов. от 04.12.11,

от ответчика не явился,

рассмотрев 31.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Керамзит", ответчика

на решение от 01.08.2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 24.10.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновой О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску закрытого акционерного общества "Керамзит", ОГРН 1025007772096

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4882401 руб. 30коп.

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Керамзит", ИНН 5077000250,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Керамзит" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Керамзит" (далее-ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 1 от 01.04.2007 в сумме 4 735 682 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 21.06.2011 в размере 146 718 руб. 60 коп.

Решением суда от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 309,310,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать, а у ответчика обязанности оплатить поставленный товар с начислением процентов по статье 395 ГК РФ за период просрочки оплаты.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, ссылаясь на то, что в период с 15.10.2010 по 21.06.2011 в адрес истца неоднократно производилось перечисление денежных средств, о чем истец при рассмотрении дела умолчал, рассчитав сумму процентов без учета произведенных платежей.

Отзыв на жалобу не представлен. Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статей 123,156,284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против её удовлетворения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятых в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается нарушение последним обязательств по своевременной оплате товара (глинопорошок, бентопорошок), поставленного ему истцом по договору от 01.04.2007 N 1.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено внесением покупателем (ответчик) предварительной платы в размере 50% стоимости партии товара после получения от продавца (истец) счета на оплату; оставшиеся 50% стоимости товара подлежат оплате в течение 15 дней со дня выставления продавцом счета-фактуры. Датой оплаты в соответствии с пунктом 5.2 договора считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

Применив положения статей 309,310,486,516 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанное нарушение влечет начисление процентов по статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов произведен истцом применительно к условиям пункта 5.1 договора в отношении каждой поставки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты поставок, включенных в сумму иска.

В то же время истец в отзыве на апелляционную жалобу, доводы которой аналогичны доводам кассационной жалобы, указал, что в названном периоде поступившие от ответчика средства засчитывались в счет ранее возникшей задолженности, в подтверждение чего представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.03.2011.

В кассационной жалобе конкретные платежные поручения, которые ответчик связывает с оплатой товаров, не названы, эти платежные поручения в материалах дела отсутствуют и суду первой и апелляционной инстанции не представлялись, доказательства соотносимости платежей с поставкой не предъявлены.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции участия не принимал, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлялся, равно как и контррасчет процентов.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная инстанция в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана правильная правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года по делу N А40-67298/11-10-568 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Торговый дом "Керамзит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная