Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4991/12 по делу N А40-118646/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-118646/11-54-785

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Фирма МВК" - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Олинская Строительная Компания" - не явился, извещен.

рассмотрев 28.05.2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Олинская Строительная Компания"

на решение от 22 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т. Г.,

на постановление от 13 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю., Кораблевой М. С.,

по иску ООО "Фирма МВК"

к ООО "Олинская Строительная Компания"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "МВК" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Олинская Строительная Компания" о взыскании в связи с ненадлежащем исполнением обязательств из Договора аренды от 02.12.2010 г.. N 02/12 N 02/12: 500000 руб.. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 04.12.2010 г.. по 17.12.2010 г.. и начисленной на нее за период с 21.12.2010 г.. по 21.07.2011 г.. договорной неустойки в размере 52 500руб. 00 коп.. по ставке 0,05% от просроченной суммы в день; 504 000руб. убытков (возмещения расходов по возврату объекта аренды).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2011 г.. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "22" декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Олинская Строительная Компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Олинская Строительная Компания" 504 000 руб. убытков по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- В соответствии с п. 2.2.3. Договора Арендатор обязан по истечении срока аренды возвратить Судно Арендодателю (либо за свой счет обеспечить его безопасный отстой в п. Оля) по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом амортизации.

Актом приема-передачи судна из аренды от 17.12.2010 г. Арендатор возвратил Арендодателю Судно в исправном состоянии; претензий в отношении возвращенного Судна Арендодателем не предъявлено.

Соглашением от 17.01.2011 г. Договор подряда N 19/11 от 19.11.2010 г. был расторгнут Сторонами в связи с не урегулированием проектных условий третьими лицами (п. 1 Соглашения о расторжении договора подряда).

Согласно п. 1.2. соглашения о расторжении договора подряда N 19/11 от 19.11.2010 г. Заказчик (Ответчик) принял на безопасный отстой и сохранность плавкран ?ПК-55? (Судно?), судовое имущество и оборудование в межнавигационный период 2011 г.

Принятием Судна на сохранность в межнавигационный период Ответчик полностью выполнил свои обязательства по Договору N 02/12 аренды судна (плавкрана) в части передачи Судна (п. 2.2.3. Договора N 02/12 от 02.12.2010 г.). Таким образом, требования Истца о взыскании убытков, связанных с буксировкой Судна в размере 504 000 руб., удовлетворению не подлежат.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Фирма "МВК" (Арендодатель) и ООО "Олинская Строительная компания" (Арендатор) заключен договор N 02/12 аренды судна (плавкрана) с экипажем от 02.12.2010 г., в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору несамоходный плавучий кран "ПК-55" с экипажем за плату во временное владение и пользование для осуществления погрузо-разгрузочный работ в п. Оля Астраханской области.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании Акта приема-передачи судна в аренду от 01.12.2010 г. истец передал ответчику кран (л.д. 16)

В соответствии с п. 4.1 договора аренды арендная плата исчисляется с момента подписания акта приема-передачи судна и до момента производства работ Арендодателя. Ставка арендной платы составляет 50 000 рублей за сутки аренды судна, с учетом НДС 18 %.

Арендатор уплачивает Арендодателю предварительную оплату в размере 200 000 рублей до начала аренды. Окончательный расчет между сторонами производится в 3-х дневный срок с момента возврата судна Арендодателю с учетом произведенного предварительного платежа (п. 4.3)

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, кроме случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Актом приема-передачи судна из аренды от 17.12.2010 г. ответчик вернул истцу предмет аренды (л.д. 17)

Судами установлено, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы за период с 04.12.2010 г. по 17.12.2010 г. не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 500 000 рублей.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты долга, требование истца в части взыскания долга в размере 500 000 рублей правомерно удовлетворено судами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ и п. 5.1 договора истец обоснованно начислил ответчику пени за просрочку оплаты в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет по расчету истца 52 500 рублей за период с 21.12.2010 г. по 21.07.2011 г.

Учитывая период и размер задолженности оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.

Судами также установлено, что в нарушение условий договора, а именно п. 2.2.1, ответчик не осуществил своими силами и за свой счет буксировку судна от места передачи судна до порта Оля Астраханской области и обратно.

Пунктом 2.2.1. Договора аренды определено, что Арендатор обязан осуществлять своими силами и за свой счет буксировку судна от места передачи судна до порта Оля Астраханской области и обратно.

Пунктом 1 стати 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец в адрес ответчика направил претензию N 736 от 18.03.2011 г. с требований осуществить возврат предмета аренды за свой счет до 22.03.2011 г., однако данное требование истца выполнено не было (л.д. 10)

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с невыполнением ответчиком п. 2.2.1 договора аренды истец был вынужден своими силами осуществить буксировку судна. По вине ответчика истцом были понесены убытки в размере 504 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор буксировки несамоходных плавательных средств N 1 от 15.01.2011 г., счет-фактуру N 123 от 10.04.2011 г., Акт N 124 от 10.04.2011 г., платежное поручение N 543 от 14.04.2011 г. на сумму 504 000 рублей.

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков удовлетворено обоснованно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на соглашение от 17.01.2011 г. о расторжении Договора подряда N 19/11 от 19.11.2010 г., согласно п. 1.2. которого Ответчик принял на безопасный отстой и сохранность плавкран ?ПК-55? (Судно?), судовое имущество и оборудование в межнавигационный период 2011 г., чем полностью выполнил свои обязательства по Договору N 02/12 аренды судна (плавкрана) в части передачи Судна (п. 2.2.3. Договора N 02/12 от 02.12.2010 г.), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку безопасный отстой судна в п. Оля касается только межнавигационного периода и не освобождает ответчика от обязательства по транспортировке судна в район базы Лотос Камызякского района Астраханской области.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2011 г.. по делу N А40-118646/11-54-785, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Олинская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Русакова О.И. Комарова