Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2935/12

г.Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-118646/11-54-785

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола с/з секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олинская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" декабря 2011 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по делу N А40-118646/11-54-785

по иску ООО "Фирма "МВК" (ОГРН 1027601114826, адрес: 152920, Ярославская область, Рыбинский район, г.Рыбинск, ул. Новоселов, 4-40)

к ответчику ООО "Олинская Строительная Компания" (ОГРН 1083021000193, адрес: 416425, Астраханская область, Лиманский район, с. Оля, ул. Чкалова, д.29)

о взыскании арендной платы, неустойки, возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлов В.В. по дов. от 21.020.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2011 г.. ООО "Фирма "МВК" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Олинская Строительная Компания" (арендатор) о взыскании в связи с ненадлежащем исполнением обязательств из Договора аренды от 02.12.2010 г.. N 02/12 N 02/12:

500000руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 04.12.2010 г.. по 17.12.2010 г.. и начисленной на нее за период с 21.12.2010 г.. по 21.07.2011 г.. договорной неустойки в размере 52 500руб. 00 коп.. по ставке 0,05% от просроченной суммы в день;

504000руб. убытков (возмещения расходов по возврату объекта аренды).

Определением от 21.09.2011 г.. дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы (том 1 л.д.46-49).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "22" декабря 2011 года (том 1 л.д.69-70) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение в части взыскания убытков Ответчиком подана апелляционная жалоба (том 1 л.д.72).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами апелляционной жалобы; Заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Т. 1, л.д. 92, 95-98).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 02.12.2010 г.. между ООО "Фирма "МВК" (арендодатель) и ООО "Олинская Строительная Компания" (арендатор) заключен Договор аренды судна с экипажем N 02/12 (том 1 л.д.12-14), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору несамоходное судно: плавучий кран "ПК-55" (1 ед.), с экипажем, в технически исправном, рабочем состоянии, надлежаще снаряженном, со всей судовой документацией, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату по ставке 50 000 руб.. в сутки; неполные сутки аренды считаются как полные.

Договор заключен на неопределенный срок.

Судно передано в аренду 04.12.2010 г.. в 09 час. 45 мин., что подтверждается актом передачи судна в аренду (том 1 л.д.15).

Посредством подписания акта возврата судна из аренды, составленного 17.12.2010 г.. в 24 час. 00 мин. (том 1 л.д.16), стороны пришли к соглашению о прекращении Договора аренды.

Общий размер арендной платы за пользование судном составил 700 000 руб. за 14 суток аренды.

Однако арендатором помимо аванса в сумме 200 000 руб. п/п N 42 от 15.12.2010 г. (том 1 л.д.19) иных выплат произведено не было, т.е. задолженность по оплате аренды составила 500 000 руб..

Договором аренды предусмотрена обязанность арендатора за просрочку в исполнении денежного обязательства уплатить неустойку по ставке 0,05% от просроченной суммы в день.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у арендодателя права требования к арендатору уплаты образовавшейся задолженности и договорной неустойки.

Размер заявленной ко взысканию суммы основного долга и неустойки и период их начисления соответствует обстоятельствам дела.

П. 2.2.3. договора установлено, что по прекращении Договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю судно в районе базы Лотос Камызякского района Астраханской области.

Однако арендатором указанное обязательство выполнено не было, а именно: на момент прекращения Договора аренды и подписания акта возврата судна из аренды судно находилось в порту Оля Астраханской области.

Требование арендодателя, выраженное в письме от 18.03.20011г. (Т. 1, л.д. 9), врученном арендатору 21.03.2011 г.., осуществить буксировку судна до базы Лотос Камызякского района Астраханской области, удовлетворено не было.

В связи с чем арендодатель самостоятельно и за свой счет осуществил доставку судна, для чего заключил договор буксировки с ООО "Судоходная компания "Ритм" (том 1 л.д.17-18) и оплатил стоимость буксировки, что подтверждается счетом на оплату N 34 от 10.04.2011 г.. (том 1 л.д.20), счетом-фактурой N 123 от 10.04.2011 г.. (том 1 л.д.21), актом N 124 от 10.04.2011 г.. (том 1 л.д.22), платежным поручением N 543 от 14.04.2011 г.. (том 1 л.д.23), понеся расходы в сумме 504 000 руб.. 00 коп..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 393, 622 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии у арендодателя права требования к арендатору возмещения понесенных убытков (возмещения расходов по возврату объекта аренды).

Размер заявленной ко взысканию суммы убытков соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "22" декабря 2011 года по делу N А40-118646/11-54-785 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина