Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4317/12 по делу N А40-60470/2011

город Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-60470/11-10-511

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гасанов М.Г., доверенность от 13.03.2012 N 07-13-387/2;

от ответчика: Богачева Е.К., доверенность от 16.05.2012; Шевцова Т.В., доверенность от 30.03.2011;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ИП Сорокина Д.Ю.

на решение от 23 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 08 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-60470/11-10-511

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

о сносе самовольной постройки

к индивидуальному предпринимателю Сорокину Дмитрию Юрьевичу,

третьи лица: Управа Таганского района города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент имущества города Москвы, Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сорокину Дмитрию Юрьевичу об обязании осуществить снос самовольной постройки, здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Калитниковская, д. 42/5, корп. 4, площадью 347 кв.м, с предоставлением права Префектуре ЦАО г. Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 2-х месяцев с момента его вступления в законную силу. Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Сорокин Д.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу истец возвел на земельном участке г. Москвы спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г. Москвы, отсутствует заключение Мосгосэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, истец ввел объект в эксплуатацию без указанных документов и производит эксплуатацию спорного объекта.

Суды указали, что указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства от 26.11.2010 N 19, которое ответчиком не обжаловалось.

Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 347 кв.м, по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.02.2011.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку ответчик не представил убедительных доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Префектуры ЦАО г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указали суды, истец обратился в суд об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Калитниковская, д. 42/5, корп. 4, площадью 347 кв.м.

Как усматривается из технического паспорта, находящегося в материалах дела, владельцем объекта недвижимости, площадью 194 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Большая Калитниковская, д. 42/5, корп. 4, указано ТОО "Родник", год постройки - 1997 (т. 1, л.д. 18-23).

Как указывает ответчик в кассационной жалобе, на месте павильона, переданного в 1993 году в собственность ТОО фирма "Родник" в процессе приватизации государственного и муниципального имущества, в 1997 году было создано здание павильона и учтено как новый объект недвижимости. В последующем здание было реконструировано.

Суд кассационной инстанции, учитывая обязательность для арбитражных судов в Российской Федерации применения постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации находит необходимым обратить внимание на пункты 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в которых разъясняется, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Учитывая вышесказанное, судам необходимо было установить, было ли реконструировано спорное помещение, возник ли новый объект недвижимости, или же была перепланировка, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества.

В случае установления реконструкции здания, судам необходимо определить, возможно ли привести здание в состояние, существовавшее до проведения работ или нет.

Суды также не установили, на основании каких документов и когда в ЕГРП была внесена запись об объекте недвижимого имущества - здании по адресу: г. Москва, ул. Большая Калитниковская, д. 42/5, корп. 4.

Таким образом, судам необходимо было запросить у соответствующих органов правоустанавливающие документы на спорное здание, и установить на основании чего у ИП Сорокина Д.Ю. возникло право собственности на недвижимое имущество (в результате приватизации, договора купли-продажи, мены и т.д.).

Для признания недвижимого имущества самовольной постройкой достаточно хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить уточнить исковые требования, определить круг лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, определить на основании чего возникало право на спорное здание у предшествующих ответчику владельцев, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года по делу N А40-60470/11-10-511 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский