Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4441/12 по делу N А40-63697/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-63697/11-112-521

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Латыпов М.А. - дов. от 05.12.2011 N 304/2, Приставкин А.Г. - дов. от 10.01.2012 N 5-Ю, Салтосецкий А.А. - дов. от 17.05.2012

от 2 ответчика (Минобороны РФ) - Поважная Ю.В. - дов. от 21.10.2001 N 2546

рассмотрев 21.05.2012 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа"

на решение от 18.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 24.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицинным А.И., Верстовой М.Е., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения"

к ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа", Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 1 139 000 руб.

УСТАНОВИЛ: ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Управление Северо-Кавказского военного округа", а при недостаточности денежных средств, взыскании субсидиарно с Министерства обороны РФ суммы задолженности 1 139 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года решение изменено. Суд взыскал с Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа", а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "1470 Управление материально-технического обеспечения" задолженности в сумме 1 139 000 руб. и в возмещение расходов по госпошлине 24 390 руб.

При этом суд указал, что взыскание долга учреждения должно производиться с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы 1 ответчик (Федеральное бюджетное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа") сослался на то, что условием государственного контракта является скрытая форма аренды площадей, а не хранение товарно-материальных ценностей; учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. госконтракт заключен с Северо-Кавказским КЭУ, которое является самостоятельным подразделением.

2 ответчик (Министерство обороны РФ) в кассационной жалобе указал на истечение срока госконтракта 31.12.2009, в связи с чем обязанностей по его исполнению после указанной даты у истца не имелось.

Представитель 1 ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель 2 ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и 2 ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между 1 ответчиком, в лице Северо-Кавказского КЭУ (заказчиком), и истцом, в лице филиала - Окружного материального склада N 2 (хранителем), был заключен государственный контракт от 10.03.2009 N 1, согласно которому истец обязался принимать, складировать, хранить и отгружать переданные заказчиком товарно-материальные ценности по первому требованию согласно разнарядкам заказчика, а 1 ответчик - оплачивать оказанные услуги.

Окружной материальный склад N 2 приступил к выполнению обязанностей по контракту в марте 2009 года; 26.11.2009 истец направил Северо-Кавказскому КЭУ уведомление об окончании срока оказания складских услуг по госконтракту с 31.12.2009, ответа на которое не последовало. Истец, полагая, что особенности работы с неприкосновенным запасом Вооруженных Сил Российской Федерации не предусматривают одностороннего отказа от оказания услуг по хранению, продолжал оказывать услуги по госконтракту.

В силу п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с ноября 2010 года по январь 2011 года составила 1 139 000 руб.

Установив, что доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, суды пришли к правомерно выводу о взыскании указанной суммы с 1 ответчика и в порядке субсидиарной ответственности - со 2 ответчика.

Как следует из п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Суд обоснованно установил, что полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за ГУ УФПС Республики Карелия, осуществляет Федеральное агентство связи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Министерство обороны Российской Федерации, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника учреждения и главного распорядителя кредитов и в данном споре представляет интересы Российской Федерации, поэтому в силу п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Сославшись на положения ст. ст. 56, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае взыскание должно производиться с Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы (Федерального бюджетного учреждения "Управление Северо-Кавказского военного округа") о том, что условием государственного контракта является скрытая форма аренды площадей, а не хранение товарно-материальных ценностей, противоречит проведенному в 2009 году открытому конкурсу на оказание складских услуг, в результате победы истца на котором и был заключен Государственный контракт от 10.03.2009 N 1.

Довод жалоб о том, что с окончанием срока контракта прекращаются обязательства по нему, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Кроме того, условиями Государственного контракта, в частности п. 5.7, не предоставлено право истцу (хранителю) продавать или иным образом реализовывать товар, переданный ему на ответственное хранение, даже в случае неисполнения заказчиком обязанности взять товар обратно по окончании срока действия контракта. Доказательств того, что заказчик распорядился товаром, находящимся на хранении до окончания срока действия контракта, не представлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что решение и постановление приняты на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А40-63697/11-112-521 оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФБУ "Управление Северо-Кавказского военного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева И.А. Букина