Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4420/12 по делу N А40-91630/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-91630/11-140-393

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой, Н.В. Коротыгиной

при участии в заседании:

от истца - Е.В. Басковой (дов. от 12.12.2011);

от ответчика - А.Д. Дмитриева (дов. от 04.05.2012),

рассмотрев 28.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение от 31.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

на постановление от 06.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

по иску ЗАО "КОМСТАР-Регионы"

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мультирегион" (правопреемник ЗАО "КОМСТАР-Регионы") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве N 697/36 от 16.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить штраф в размере 1.979.174 руб.; начислены пени по НДС по состоянию на 16.03.2011 в размере 3.392.252 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 54.977.053 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9.895.870 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части выводов по взаимоотношениям, связанным с ООО "Торговый дом Электроника", в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Леопард" в удовлетворении требований, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 решение суда в части взаимоотношений с ООО "Леопард" отменено, обжалуемое решение инспекции признано недействительным в полном объеме.

Инспекцией подана кассационная жалоба, в которой просит судебные акты отменить, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение N 697/36 о привлечении ЗАО "Мультирегион" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1.979.174 руб., начислены пени по НДС по состоянию на 16.03.2011 в размере 3.392.252 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 в сумме 54.977.053 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9.895.870 руб., штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, применив ст. ст.169, 171, 172, 252, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к обоснованному выводу, что ненормативный правовой акт налогового органа принят с нарушением норм налогового законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

По взаимоотношениям с ООО "ТД Электроника".

Инспекцией приводятся доводы о невозможности реального осуществления данным контрагентом экономической деятельности, так как отсутствуют материально-технические ресурсы, складские и офисные помещения (арендованные или собственные), транспорт, сотрудники.

Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента ООО "ТД Электроника" - ООО "Кронос". Также инспекция указывает на то, что в адрес заявителя выставлено требование N 13-11/5 от 01.12.2010 о представлении товарно-транспортных накладных ООО "ТД Электроника", которые не представлены.

В жалобе инспекция приводит доводы относительно того, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе данного контрагента перед заключением договора.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в пункте 1 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении обществом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В подтверждение реальности хозяйственных операций обществом представлены в материалы дела договор N 1/07/М, спецификации к договору, дополнительное соглашение к договору, счета-фактуры, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60, анализ счета 60, товарные накладные, платежные поручения.

Представленные документы, подтверждают наличие приобретенного товара, его получение, оплату и последующую реализацию, а также получение налогоплательщиком соответствующего дохода.

Указанный товар, в действительности приобретен, принят к учету и впоследствии реализован сторонним организациям.

Доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать об указании контрагентом в счетах-фактурах недостоверных сведений, налоговым органом не представлено.

На основе исследования в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности, судом правомерно сделан вывод о соблюдении обществом условий, необходимых для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов затрат по сделкам с названным контрагентом.

По взаимоотношениям с ООО "Леопард".

Инспекцией приводятся доводы о непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении договора с данным контрагентом, о подписании документов неуполномоченным лицом, отрицающим свою причастность к деятельности контрагента, об отсутствии у контрагента материально-технических ресурсов, складских и офисных помещений, транспорта, сотрудников, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о невозможности реального осуществления экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к проверке представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Леопард".

Представленные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, последующей реализации товара указанным организациям и получения заявителем дохода. Из анализа движений денежных средств по счетам следует, что оплата поступала по договорам за поставленное оборудование.

Кроме того, инспекцией по итогам рассмотрения возражений заявителя на акт N 415/170 от 31.12.2010 уменьшена начисленная в акте сумма расходов по оплате за возвращенный товар, поставляемый ООО "Леопард" по договору N 0801-23/1/П от 23.01.2008 на сумму в размере 21.111.102, 18 руб. и сумма НДС, предъявленная к вычету за товар, на 3.799.998, 39 руб., таким образом, инспекция согласилась с реальностью осуществления части хозяйственных операций с ООО "Леопард" по указанному договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль.

В проверяемый период поступление денежных средств составило 2.827.576.671 руб., перечисление денежных средств - 2.848.192.332 руб. На основании выписок по операциям на счетах ООО "Леопард", полученных от ОАО АКБ "МФТ-БАНК", установлено поступление денежных средств в размере 82.384.024 руб. в 2008 на счет ООО "Леопард" по договору, заключенному с ЗАО "Мультирегион".

Факт подписания документов по данным сделкам не лично Аксюковой Л.М., при отсутствии доказательств совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, документы подписаны не Асюковой Л.М., которая опрошена инспекцией, а Аксюковой Л.М., которая в ходе мероприятий налогового контроля не опрошена, каких-либо пояснений относительно того, что в реестре значится Асюкова, документы подписаны Аксюковой инспекцией не приведено.

Факт отрицания лицом, являющимся учредителем и генеральным директором контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделки, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе исключение из состава затрат фактически произведенных расходов, отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией не представлено бесспорных доказательств, опровергающих доводы общества о реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Леопард", не доказано совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, не опровергнут документально факт реального выполнения работ.

Доводы инспекции, приведенные в обоснование оспариваемого решения, не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы жалобы о том, что для подтверждения реальности хозяйственных операций общество обязано представить товарно-транспортные накладные, отклонены судом апелляционной инстанции.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.

Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Обществом представлены в налоговый орган в качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств поставки (передачи) товара и обязательства по приемке товара, товарные накладные (стр. 1 решения инспекции), содержащие сведения о наименовании товара, его количестве, цене, подписи должностных лицах, отпустивших и принявших товар.

Налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС с результатами контрольных мероприятий налоговых органов в отношении контрагентов налогоплательщика и уплатой ими НДС в бюджет и не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов, не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несут самостоятельную налоговую ответственность.

Общество не может отвечать за неправомерные действия третьих лиц, причастность общества к их неправомерным действиям не доказана.

Судом апелляционной инстанции установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также, то, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А40-91630/11-140-393 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина