Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 09АП-34852/11

6 февраля 2012 г.

дело N А40-91630/11-140-393

Резолютивная часть постановления оглашена 01.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве и Закрытого акционерного общества "Мультирегион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011

по делу N А40-91630/11-140-393, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ЗАО "Мультрегион" (ОГРН 1047796097766, 109052, город Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 5)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баскова Е.В. по доверенности N 0085/11 от 12.12.2011;

от заинтересованного лица - Богов И.А. по доверенности N 05-15 от 26.10.2011, Дмитриев А.Д. по доверенности N 05-15/00861 от 16.01.2012;

установил:

Закрытое акционерное общество "Мультирегион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве N 697/36 от 16.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить штраф в размере 1.979.174 руб.; начислены пени по НДС по состоянию на 16.03.2011 в размере 3.392.252 руб.; уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 в сумме 54.977.053 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9.895.870 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 16.03.2011 N 697/36 в части выводов взаимоотношений, связанных с ООО "Торговый дом Электроника", в части выводов по взаимоотношениям с ООО "Леопард" в удовлетворении требований, отказано.

Инспекция не согласилась с выводами суда в части удовлетворения требований по взаимоотношениям с ООО "ТД Электроника", считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Заявитель не согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований по взаимоотношениям, связанным с ООО "Леопард", просит в данной части решение суда отменить, требования удовлетворить, в остальной части решение суда просит оставить без изменения.

По ходатайству заявителя произведена процессуальная замена в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "МУЛЬТИРЕГИОН" на ЗАО "КОМСТАР-Регионы".

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, ЕСН, НДФЛ, платежей по взносам на обязательное пенсионное страхование, соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, соблюдения миграционного законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией 16.03.2011 вынесено решение N 697/36 о привлечении ЗАО "Мультирегион" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1.979.174 руб., начислены пени по НДС по состоянию на 16.03.2011 в размере 3.392.252 руб.; предложено уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 в сумме 54.977.053 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в размере 9.895.870 руб., штрафы, пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.06.2011 N 21-19/053660 решение инспекции от 16.03.2011 N 697/36 оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с выводами органов налогового контроля, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования в части, связанным по взаимоотношениям заявителя с ООО "ТД Электроника", суд первой инстанции исходил из того, что заявителем выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия для отнесения уплаченных контрагентом сумм на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов в отношении сумм НДС, уплаченных поставщиком.

Апелляционная жалоба налогового органа.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что выводы суда первой инстанции о том, что инспекцией при проведении проверки и вынесения решения не доказаны факты отсутствия хозяйственных операций между заявителем и ООО "ТД Электроника" и не приняты меры по проверке наличия и движения товаров, являются необоснованными.

Инспекция указывает на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией получены ответы из ИФНС России N 5 по г. Москве (N 10-09/083075 @ от 21.12.2010, N 25-09/22835 от 13.12.2010), в которых указано что ООО "ТД Электроника" представляло отчетность с "нулевыми" показателями, численность работников за 2008-2009 составляет 1 человек, в территориальном разделе ЕГРН за 2008 - 2009 отсутствуют данные о нахождении собственности транспортных средств и имущества у ООО "ТД Электроника", организация имеет признаки фирмы-"однодневки" - "массовый" учредитель, руководитель. Представленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры ООО "ТД Электроника" подписаны Решетовым Д.А. (является согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ТД Электроника"), инспекцией направлено информационное письмо N 13-11/54992@ от 16.12.2010 в МИ ФНС России N 3 по Орловской области о проведении допроса свидетеля Решетова Д.А. В ответе, полученном из МИ ФНС России N 3 по Орловской области N 13-02/11556@ от 22.12:2010 сообщается, что опросить Решетова Д.А. не представляется возможным, так как в настоящее время он находится на лечении в тубдиспансере. МИ ФНС N 3 по Орловской области представлены объяснения от Решетова Д.А., в котором сообщается, что он в 2007 работал в г. Москве в юридической фирме в качестве курьера, где неоднократно передавал свой паспорт для оформления на работу и оформления пропусков. Проработав несколько недель, ему не вернули паспорт, сославшись на утерю. После этого он вернулся в город Ливны для восстановления паспорта по утери, в Москву он больше не возвращался, отрицает участие в деятельности организации, а также пояснил, что с 20.11.2008 по 20.05.2010 он находился в СИЗО г. Ливны, где он и узнал, что на его имя зарегистрированы фирмы, названия которых вспомнить затрудняется.

Также инспекция, ссылаясь на анализ выписки банка и указывает, что денежные средства на расчетный счет ООО "ТД "Электроника" поступили от ЗАО "Мультирегион" 10.10.2008 в сумме 7.400.000 руб., в том числе НДС - 1.128.814 руб., за оборудование и в этот же день ООО "ТД "Электроника" перечислило эту сумму также за оборудование в организацию ООО "Кронос" ИНН/КПП 7743649207/774301001, которая имеет признака фирмы-"однодневки", также по выписке банка установлено, что ООО "ТД Электроника" не перечислялись коммунальные и арендные платежи, общехозяйственные расходы, осуществляемые при ведении реальной хозяйственной деятельности, отсутствует перечисление денежных средств за транспортные услуги, расчеты по агентским договорам не осуществлялись, займы, кредиты не выдавались. Таким образом, по мнению инспекции, контрагент заявителя - ООО "ТД Электроника" не имело возможности реального осуществления экономической деятельности, так как отсутствуют материально-технические ресурсы, складские и офисные помещения (арендованные или собственные), транспорт, сотрудники.

Инспекция указывает, что в ходе выездной налоговой проверки проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента ООО "ТД Электроника" - ООО "Кронос". Также инспекция указывает на то, что в адрес заявителя выставлено требование N 13-11/5 от 01.12.2010 о представлении товарно-транспортных накладных ООО "ТД Электроника", которые не представлены.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы относительно того, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента ООО "ТД Электроника" перед заключением договора N 0810-01/1 от 01.10.2008.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей инспекции и общества, обсудив доводы апелляционной жалобы налогового органа и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы органа налогового контроля исходя из следующего.

Согласно п. п. 1. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в пункте 1 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В подтверждение реальности хозяйственных операций обществом представлены в материалы дела договор N 1/07/М, спецификации к договору, дополнительное соглашение к договору, счета-фактуры N 167 от 01.08.2008, N 168 от 05.08.2008 (том 2 л.д. 87-88), оборотно-сальдовая ведомость по сч. 60 (том 2 л.д. 89), анализ сч. 60 (том 2 л.д. 90), платежное поручение N 724 от 10.10.2008 (том 2 л.д. 91), товарные накладные, платежные поручения (том 2 ).

Представленные документы, подтверждают наличие приобретенного товара, его получение, оплату и последующую реализацию, а также получение налогоплательщиком соответствующего дохода.

Указанный товар, в действительности приобретен, принят к учету и впоследствии реализован сторонним организациям.

Доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать об указании контрагентом в счетах-фактурах недостоверных сведений, налоговым органом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о реальном осуществлении операций по приобретению товаров у контрагента ООО "ТД Электроника", о соблюдении обществом условий, необходимых для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения в состав расходов затрат по сделкам с названным контрагентом.

Выводы суда первой инстанции материалам дела не противоречат.

Апелляционная жалоба ЗАО "КОМСТАР-Регионы".

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований общества явилось подписание документов контрагента ООО "Леопард" неустановленным лицом по показаниям свидетеля - генерального директора ООО "Леопард" (протокол опроса N 411 от 26.11.2010).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Относительно выводов суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций с контрагентом ООО "Леопард".

Из материалов дела следует, приобретенное заявителем у ООО "Леопард" оборудование реализовано по договору, заключенному заявителем с ООО "Торговое объединение Меркурий" (N 0801-24/1/В от 24.01.2008), в результате заявителем получен доход.

В ходе судебного разбирательства установлено, что налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля данные документы не исследованы и им не дана оценка. Фактически инспекцией сделаны выводы на основании материалов встречной проверки и показаниях свидетеля, при этом, фактически не оспаривая реальность осуществления хозяйственных операций с ООО "Леопард" (новое название ООО "Магия М") по договору от 23.01.2008 N 0801-23/1/П (том 2 л.д. 19-22) уменьшив расходы на 21.111.102, 18 руб. и предъявленный к вычету НДС на сумму 3.799.998, 39 руб. (по итогам рассмотрения возражений на акт N 415/170 от 31.12.2010) за возвращенное со стороны общества контрагенту оборудование.

Заявителем проявлена осмотрительность при выборе контрагента - ООО "Леопард", поскольку общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Перед заключением договора ЗАО "Мультирегион" проверена информация о статусе поставщика в информационном портале на сайте ФНС РФ (nalog.ru), являющемся в соответствии с правилами ведения единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, Федеральным информационным ресурсом и содержащем записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, от 09.03.2010 N 15574/09, запрос выписки из ЕГРЮЛ, а также проверка факта создания и регистрации контрагента по реестру, который содержится в открытой для всеобщего пользования базе данных, размещенной на сайте ФНС РФ (nalog.ru), отсутствие в этой базе данных о прекращении деятельности лица, является проявлением осмотрительности.

Налоговый орган необоснованно возлагает на общество обязанность по проявлению "должной осмотрительности" в том виде, на который указывает Минфин РФ в письме от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177.

Из материалов дела следует, что заявителем к проверке представлены документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с ООО "Леопард" - договор от 23.01.2008 N 0801-23/1/П (том 2 л.д. 19-22), счета-фактуры N 16 от 24.01.2008 (том 2 л.д. 27), N 17 от 24.01.2008 (том 2 л.д. 28), N 20 от 29.01.2008 (том 2 л.д. 29), N 48 от 11.02.2008 (том 2 л.д. 30), N 49 от 11.02.2008 (том 2 л.д. 31), N 89 от 15.06.2008 (том 2 л.д. 32), заявки на поставку оборудования N 23/01/П от 23.01.2008, N 29/02/П от 29.01.2008, N 30/02/В от 30.01.2008, N 12/03/В от 12.02.2008 (том 2 л.д. 23-26), товарные накладные N 16 от 24.01.2008, N 17 от 24.01.2008, N 20 от 29.01.2008, N 48 от 11.02.2008, N 49 от 11.02.2008, N 89 от 15.06.2008 (том 2 л.д. 33-43), оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 период 2008 (том 2 л.д. 44); анализ счета 60, (том 2 л.д. 45), представлены договор купли-продажи N 0801-24/1/В от 24.01.201008 (том 2 л.д. 46-49), заявки на поставку оборудования N 24/01/В от 24.01.2011 (покупатель ООО "ТО "Меркурий" (том 2 л.д. 50), товарные накладные (грузополучатель ООО "ТО "Меркурий" (том 2 л.д. 51-63), счета-фактуры N 2, N 3, N 4, от 25.01.2008, N 5, N 6 от 30.01.2008, N 8, N 9 от 12.02.2008 (том 2 л.д. 64-70), платежные поручения (том 2 л.д. 71-86), договор с ООО "ТехноСерв АС" N 1/07/М от 01.07.2008 (том 2 л.д. 98-99), спецификация к договору N 1/07/М (том 2 л.д. 100-102), дополнительное соглашение N 1 от 25.09.2008 к указанному договору от 01.07.2008 (том 2 л.д. 103), спецификация (том 2 л.д. 104), товарные накладные N 785, 789 от 01.08.2008 (том 2 л.д. 105-111), платежные поручения N 1625 от 27.08.2008, N 1669 от 01.09.2008 (том 2 л.д. 112-113), договор с ООО "Экстраком" N Д-22б/08 от 20.08.2008 (том 2 л.д. 119-120), спецификация к нему (л.д. 121-128,) договор с ООО "Интерторг" N Д-03а/08 от 01.02.2008 (том 2 л.д. 115-116), спецификация к нему (том 2 л.д. 117, 118), договор с ООО "ЭнергоПроект" N 12 от 16.03.2009 (том 2 л.д. 128-132), спецификации к нему (том 2 л.д. 133-134), справка - расчет финансового результата реализации оборудования ООО "ТО "Меркурий" по договору от 24.01.2008 N 0801-24/1/В, приобретенного у ООО "Леопард" по договору от 23.01.2008 N 0801-23/1/П (том 7).

Представленные документы свидетельствуют о реальности хозяйственных операций, последующей реализации товара указанным организациям и получения заявителем дохода. Из анализа движений денежных средств по счетам следует, что оплата поступала по договорам за поставленное оборудование.

Кроме того, как уже указано, инспекцией по итогам рассмотрения возражений заявителя на акт N 415/170 от 31.12.2010 уменьшена начисленная в акте сумма расходов по оплате за возвращенный товар, поставляемый ООО "Леопард" по договору N 0801-23/1/П от 23.01.2008 (том 2 л.д. 19-22) на сумму в размере 21.111.102, 18 руб. и сумма НДС, предъявленная к вычету за товар, на 3.799.998, 39 руб., таким образом, инспекция согласилась с реальностью осуществления части хозяйственных операций с ООО "Леопард" по указанному договору купли-продажи.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2010 N ВАС-15574/09 при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению оборудования, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.

В проверяемый период поступление денежных средств составило 2.827.576.671 руб., перечисление денежных средств - 2.848.192.332 руб. На основании выписок по операциям на счетах ООО "Леопард", полученных от ОАО АКБ "МФТ-БАНК", установлено поступление денежных средств в размере 82.384.024 руб. в 2008 на счет ООО "Леопард" по договору, заключенному с ЗАО "Мультирегион".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы налоговой проверки и доводы инспекции о том, что ООО "Леопард" имеет признаки недобросовестного налогоплательщика (не представляет декларации по транспортному налогу, отчетность за 1 квартал 2008 "нулевая", не имеет персонала (0 человек), не перечисляло коммунальные и арендные платежи, общехозяйственные расходы, отсутствие материально-технических ресурсов, складские и офисные помещения, первичные бухгалтерские документы ООО "Леопард" подписаны от имени руководителя указанного контрагента неустановленным лицом, принимая во внимание, что до заключения договора с указанным контрагентом общество установило факт наличия в Едином государственном реестре юридических лиц записи о государственной регистрации контрагента, приходит к выводу, что заявителем проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с ООО "Леопард".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы инспекции о подписании счетов-фактур, иных первичных бухгалтерских документов от имени ООО "Леопард" неустановленным лицом, поскольку факт подписания документов по данным сделкам не лично Аксюковой Л.М., при отсутствии доказательств совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, не может рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, документы подписаны не Асюковой Л.М., которая опрошена инспекцией, а Аксюковой Л.М., которая в ходе мероприятий налогового контроля не опрошена, каких-либо пояснений относительно того, что в реестре значится Асюкова, документы подписаны Аксюковой инспекцией не приведено.

Факт отрицания лицом, являющимся учредителем и генеральным директором контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделки, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе исключение из состава затрат фактически произведенных расходов, отказ в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Инспекцией в соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие доводы общества и о реальности финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО "Леопард", не доказано совершение обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, не опровергнут документально факт реального выполнения работ.

Доводы инспекции, приведенные в обоснование оспариваемого решения, не свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для подтверждения реальности хозяйственных операций общество обязано представить товарно-транспортные накладные, отклоняются.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12.

Наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. При названных обстоятельствах вывод суда о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара (оборудования), не основан на действующем законодательстве (постановление от 09.12.2010 N 8835/10).

Обществом представлены в налоговый орган в качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств поставки (передачи) товара и обязательства по приемке товара, товарные накладные (стр. 1 решения инспекции), содержащие сведения о наименовании товара, его количестве, цене, подписи должностных лицах, отпустивших и принявших товар.

В рассматриваемом случае обществом осуществлены операции по приобретению товара, и оно не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, следовательно, отсутствовала обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных.

Из анализа ст. ст. 171, 172 НК РФ следует, что для принятия НДС к вычету должны быть соблюдены следующие условия: налогоплательщик должен являться плательщиком НДС, товары (работы, услуги) должны быть приобретены для перепродажи или осуществления операций, подлежащих обложению НДС; уплата налогоплательщиком сумм НДС, предъявленных ему поставщиками товаров (работ, услуг); принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг); наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Налогоплательщиком соблюдены установленные ст. ст. 171, 172 НК РФ требования для принятия НДС к вычету, в качестве подтверждающих документов в налоговый орган, как уже указано выше, представлены документы, отвечающие нормам налогового законодательства и положениям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС с результатами контрольных мероприятий налоговых органов в отношении контрагентов налогоплательщика и уплатой ими НДС в бюджет и не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов, не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств, несут самостоятельную налоговую ответственность.

Общество не может отвечать за неправомерные действия третьих лиц, причастность общества к их неправомерным действиям не доказана.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении налоговых споров должны быть исследованы фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

Доказательств, из которых следует, что заявитель уклоняется от исполнения обязательств налогоплательщика, злоупотребляет своим правом путем формального представления документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговым органом не представлено.

Кроме того, рассматриваемые обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о каких-либо нарушениях со стороны заявителя, а могут свидетельствовать лишь о возможных нарушениях в деятельности его контрагента. При рассмотрении дела судом установлено, что заявитель вел себя добросовестно и проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Доказательства наличия согласованности в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также, то, что деятельность общества направлена на получение прибыли, соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, решение суда в данной части отмене.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ЗАО "МУЛЬТИРЕГИОН" на ЗАО "КОМСТАР-Регионы".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-91630/11-140-393 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве N 697/36 от 16.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов, связанным по взаимоотношениям с ООО "Леопард".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить ЗАО "КОМСТАР-Регионы" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева