Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-4218/12 по делу N А40-97876/2011

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-97876/11-153-873

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей М.К. Антоновой, В.А. Черпухиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Р.А. Абдрашикова (дов. от 16.09.2011),

рассмотрев 22.05.2012 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ДИН-МЕД", Министерства обороны России

на решение от 28.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй М.Н. Кастальской,

на постановление от 07.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: О.Н. Семикиной, И.С. Лящевским, С.П. Седовым,

по иску Министерство обороны России (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284)

к ООО "ДИН-МЕД" (ОГРН: 1047796182653)

о взыскании неустойки в размере 6.120.866 руб. 83 коп., о взыскании суммы за нарушения срока поставки в размере 1.492.894 руб. 35 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682.625 руб. 95 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дин-Мед" (далее - ответчик) о взыскании:

- неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 01.11.2010 г.. по 23.05.2011 г.. в сумме 6 120 866 руб. 83 коп.;

- штрафа за нарушение срока поставки товара в сумме 1 492 894 руб. 35 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в виде полученного аванса в сумме 682 625 руб. 95 коп. за тот же период.

Решением суда от 28.11.2011 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 606 966 руб. Размер заявленной к взысканию неустойки снижен судом на основании ст.333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик подали кассационные жалобы.

Истец в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт об удовлетворении этого требования.

Ответчик в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Обсудив доводы жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба истца подлежит удовлетворению. Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что между Министерством обороны РФ (покупатель) и ООО "Дин-Мед" (поставщик) заключен государственный контракт N 109/Т от 22.05.2010 года, по которому ООО "Дин-Мед" обязано поставить медицинскую технику, а Министерство обороны РФ - оплатить товар.

В соответствии с п.9.4.1 контракта покупатель уплатил аванс в сумме 8 957 366 руб., что подтверждено платежным поручением N 289234 от 30.07.2010 года.

Поставщик должен поставить товар в срок до 31.10.2010 года. Товар поставщиком не поставлен, в связи с чем истец обратился в суд.

Взыскивая неустойку, суды руководствовались ст.309, 310, 330 и 333 ГК РФ. Установив факт просрочки поставки товара, суды взыскали неустойку, снизив ее размер с 6 120 866 руб. 83 коп. до 2 606 966 руб. Истец не оспаривает снижение неустойки.

Отказывая во взыскании штрафа, суды исходили из того, что штраф предусмотрен контрактом за то же нарушение (просрочку поставки товара за тот же период). Применение двух мер ответственности в виде неустойки и штрафа законом не предусмотрено. Истец не оспаривает судебные акты в этой части.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно применил две меры ответственности, а так же на то, что неустойка не должна начисляться после 31.12.2010 года, то есть после окончания срока действия контракта.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы ответчика. Из содержания судебных актов следует, что в качестве ответственности за нарушение срока поставки товара применена лишь неустойка. Штраф не применялся. Поэтому довод о двойной ответственности противоречит судебным актам.

Пунктом 12.1 -12.5 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2010 года. В случае, если оборудование не поставлено поставщиком до 31.12.2010 года покупатель вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств поставщика.

В материалах дела отсутствуют сведения об утрате покупателем интереса к поставке товара, о достигнутом соглашении о расторжении контракта. Требование о расторжении контракта в суд ни одной из сторон не предъявлено. Ответчик в судебном заседании пояснил, что намерен поставить товар. Аванс, перечисленный истцом за товар, ответчиком не возвращен. При таких обстоятельствах, истечение срока действия контракта не исключает начисление неустойки после 31.12.2010 года, поскольку действие контракта не прекратилось.

Таким образом, выводы суда в отношении взыскания неустойки и отказа во взыскании штрафа соответствуют закону и материалам дела. Судебные акты в этой части подлежат оставлению без изменения.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суды исходили из того, что контрактом не предусмотрено предоставление коммерческого кредита.

Между тем, суды не учли положения п.4 ст.487 ГК РФ и п. 9.8 контракта. В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 9.8 контракта предусмотрено, что в случае получения аванса и невыполнения поставщиком обязательств по контракту не по вине заказчика, поставщик уплачивает проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной ЦБ РФ на день получения поставщиком суммы аванса.

Поскольку истец 30.07.2010 года перечислил ответчику аванс, но товар не был поставлен к сроку (31.10.2010 г..), ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 года. Судом первой инстанции установлено, что проценты за период с 01.11.2010 года по 23.05.2011 года составили 682 625 руб. 95 коп. Спора по размеру процентов между сторонами нет.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, но судами не применены положения п.4 ст.487 ГК РФ, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принимает новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А40-97876/11-153-873 отменить в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов.

Взыскать с ООО "ДИН-МЕД" (ОГРН: 1047796182653) в пользу Министерства обороны России (ОГРН: 1037700255284) проценты за пользование авансом в сумме 682.625 руб. 95 коп.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина