Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 09АП-1244/12

г. Москва

07 февраля 2012 г.

Дело N А40- 97876/11-153-873

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дин-Мед" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-97876/11-153-873, принятое судьей Кастальской М.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дин-Мед" (ОГРН 1047796182653)

о взыскании неустойки в размере 6.120.866 руб. 83 коп., о взыскании суммы за нарушения срока поставки в размере 1.492.894 руб. 35 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682.625 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргун Ю.С. по доверенности N 2552 от 21.10.2011 г.,

от ответчика: Абдрашиков Р.А. по доверенности N 21 от 16.09.2011 г.

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дин-Мед" о взыскании денежных средств в размере 8.296.387 руб. 13 коп., состоящих из неустойки за просрочку выполнения обязательств, начисленной на основании п. 11.1 контракта N 109/Т от 22.05.10. за период с 01.11.2010. по 23.05.2011 в размере 6.120.866 руб. 83 коп., штраф, начисленный на основании п. 11.2 контракта в размере 1.492.894 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 9.8 контракта в размере 682 625 руб. 95 коп..

В обоснование правовой позиции истец указывает, что ответчиком нарушены условия Государственного контракта N 109/Т от 22.05.10, поскольку товар не поставлен, в связи с чем, истец заявил требования о применении к ответчику мер ответственности, предусмотренных положениями госконтракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 г. исковые требования по иску удовлетворены частично с учетом положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, начисленной на основании п. 11.1 контракта N 109/Т от 22.05.10. за период с 01.11.2010. по 23.05.2011 в размере 2.606.966 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 г., стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дин-Мед" (далее - ответчик, поставщик) 22 мая 2010 г. заключен Государственный контракт N 109/Т, на поставку товаров медицинского назначения (далее - контракт), согласно условиям которого поставщик до 31 октября 2010 г. обязался осуществить поставку заказчику товаров медицинского назначения в соответствии с требованиями и условиями, указанными в спецификации (приложение N 1 к Контракту).

Стороны согласовали цену контракта, которая составляет 29.857.887 руб. (п.3.1 контракта).

Согласно п. 9.4.1. контракта, истец произвел авансовый платеж в размере 8.957.366 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 289234 от 30.07.10, однако ответчиком поставка товаров медицинского назначения не осуществлена.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании п.2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, принятых по контракту, в том числе невыполнение обязательств к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый факт нарушения сроков. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного кКонтрактом срока исполнения обязательства, размер которой равен 0,1% от цены контракта.

На основании указанного пункта контракта истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2010. по 23.05.2011., размер которой составляет 6.120.866 руб. 83 коп., расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным, однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен с учетом последствия нарушения обязательства до 2.606.966 руб. 76 коп.

Также истцом заявлено требование с учетом п. 11.2 контракта, согласно которого в случае если поставщик не поставил оборудование в срок (периоды) в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 5 % за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки, что за период с 01. 11.2010. по 21.03.2011. составляет 1.492.894 руб. 35 коп.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010. по 23.05.2011. в размере 682.625 руб. 95 коп. в соответствии с п. 9.8 контракта, согласно которого в случае получения аванса и не выполнения обязательств по контракту не по вине заказчика, поставщиком оплачиваются заказчику проценты за каждый день пользования чужими денежными средствами из расчета одной трехсотой учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным Банком Российской Федерации на день получения поставщиком суммы аванса. Днем получения поставщиком аванса считается дата списания соответствующих денежных средств со счета Заказчика.

В удовлетворении вышеуказанных требований о взыскании штрафа по пунктам 9.8 и 11.2 контракта отказано, при этом суд первой инстанции установил, что правовая природа требования по указанным пунктам контракта является мерой гражданско-правовой ответственности, однако применение нескольких мер ответственности за одно правонарушение недопустимо.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что требования истцом по п.9.8 контракта заявлены в соответствии с положениями о коммерческом кредите подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998, на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ). Сведения о том, что стороны заключали такое соглашение (оговорили предоставление кредита, обязанность уплачивать по нему проценты), в материалы дела не представлены. Более того, в контракте (п.9.8) согласован размер применяемой ставки рефинансирования ЦБ РФ, однако не определен период, за который осуществляется начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции применил одну меру ответственности, предусмотренную условиями контракта, которая по размеру является значительно больше, чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил одну из заявленных истцом мер ответственности за одно правонарушение, более того, применил положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки в три раза.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.11.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на сторон.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011 г. по делу N А40-97876/11-153-873 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дин-Мед" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов