Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4919/12 по делу N А40-104685/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-104685/11-35-887

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бородянский В.И. по дов. от 18.10.2011 N 03/129-АК, Тюквина М.К. по дов. от 18.10.2011 N 03/128-АК

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 24.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации

на решение от 06.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 27.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Министерства Юстиции РФ (ОГРН 1037739668834)

к ООО "Периодика" (ОГРН 1095027012200)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: Министерство юстиции Российской Федерации (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Периодика" (далее - ООО "Периодика", ответчик) о взыскании 615 950 руб. неустойки по государственному контракту от 15.12.2010 N 275-10, расторжении государственного контракта от 15.12.2010 N 275-10.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 329-331, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по доставке периодических печатных изданий.

Решением от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство юстиции Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене решения от 06.12.2011 и постановления от 27.02.2012 отменить, и принятии по делу нового судебного акта в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права: статей 310,401-404, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ядренцевой М.Д. на судью Букину И.А.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на жалобу от него не поступал.

При подаче кассационной жалобы Министерство Юстиции Российской Федерации заявило ходатайство о вызове свидетелей.

Обсудив в судебном заседании кассационной инстанции заявленное ходатайство, суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьями 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 15.12.2010 N 275-10, согласно которому исполнитель обязался в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 оказывать услуги по подписке и доставке заказчику периодических печатных изданий, наименование, количество и стоимость которых определяются в Приложении N 1 к контракту, а заказчик - принять и оплатить соответствующие услуги.

Ссылаясь на то, что с 01.01.2011 периодические печатные издания доставлялись ответчиком не в полном объеме, а с 15.06.2011 их доставка была полностью прекращена, истец обратился в суд с требованием о расторжении государственного контракта и взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия существенных нарушений договора со стороны ответчика, обстоятельств доставления ответчиком периодических печатных изданий в количестве меньшем оплаченного истцом, обязательств надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате оказанных услуг.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку истец прости расторгнут договор по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на нем лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства является существенным, повлекшим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец перечислил ответчику только 30% от цены государственного контракта, то есть аванс в размере 190 500 руб., однако не представил суду доказательств того, что, уплатив 30% от причитающейся ответчику оплаты, получил периодических печатных изданий менее, чем 30% от всего причитавшегося по договору объема; доказательств поставки периодических изданий не в полном объеме и с просрочкой истцом не представлено, как не представлено актов сдачи-приемки услуг за месяц в соответствии с условиями договора, доказательств выявления истцом несоответствия количества поставляемой ежемесячно печатной продукции и сообщения об этом.

В связи с чем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами статей 310, 401-404, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А40-104685/11-35-887 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко