Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-1662/12

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-104685/11-35-887

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Юстиции РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г..,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по делу N А40-104685/11-35-887

по иску Министерства Юстиции РФ (ОГРН 1037739668834, 119049, г. Москва, ул. Житная, 14, стр.1)

к ООО "Периодика" (ОГРН 1095027012200, 140000, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Инициативная, 1)

о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бородянский В.И. по дов. от 18.10.2011, Тюкавина М.К. по дов. от 18.10.2011 г..;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ

Министерство Юстиции РФ (заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Периодика" (исполнитель) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из государственного контракта от 15.12.2010 г.. N 275-10 договорной неустойки (п. 6.3.) в сумме 615950руб. за допущенное в период с 15.06.2011 г.. по 19.09.2011 г.. неоказание услуг по доставке периодических печатных изданий, и расторжении государственного контракта от 15.12.2010 г.. N 275-10 по основаниям, установленным п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ (в связи с его существенным нарушением исполнителем) (т.1 л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано (т. 1, л.д. 114).

На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 119-123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; ответчик не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (т. 1, л.д. 128-130).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенного между Министерством Юстиции РФ (заказчик) и ООО "Периодика" (исполнитель) государственного контракта от 15.12.2010 г.. N 275-10 исполнитель обязался в период с 01.01.2011 г.. по 31.12.2011 г.. оказывать услуги по подписке и доставке заказчику периодических печатных изданий определенного наименования, в определенном количестве, определенной стоимостью, а заказчик - оплатить соответствующие услуги по цене 615950руб., в т.ч. авансом 190500руб.

Как указывает истец, условия договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно: с 01.01.2011 г.. периодические печатные издания доставлялись не в полном объеме, с 15.06.2011 г.. их доставка полностью прекращена; после предъявления истцом претензия о необходимости надлежащего исполнения обязательства допущенные нарушения ответчиком устранены не были.

Поскольку истец просит расторгнуть договор по основаниям, установленным п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, на нем лежит обязанность доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства является существенным, повлекшим для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако истцом таких доказательств не представлено.

Как пояснил истец суду апелляционной инстанции, из причитавшейся исполнителю суммы 615950руб. последний рассчитывал получить как вознаграждение за услуги по доставке печатных изданий, так и возмещение расходов по приобретению печатных изданий.

Фактически заказчик уплатил исполнителю только 30% от причитавшейся оплаты, а именно: аванс в сумме 190500руб.

В таком случае говорить о причинении истцу ущерба ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком можно в том случае, если предоставление, сделанное заказчиком исполнителю, меньше встречного предоставления, сделанного исполнителем заказчику.

Однако суду не представлено доказательств того, что истец, уплатив 30% от причитавшейся ответчику оплаты, получил периодических печатных изданий менее, чем 30% от всего причитавшегося по договору объема.

Несмотря на то, что, как утверждает истец, в период до 15.06.2011 г.., т.е. на протяжении 50% срока действия договора, исполнителем периодические печатные издания доставлялись, хотя и с просрочкой и не в полном объеме, какими-либо письменными доказательствами данное обстоятельство истцом не удостоверялось; в предусмотренном п. 4.5. договора порядке (актами приема-передачи) стороны объем и стоимость фактически доставленной продукции не документировали.

Ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции истец не смог пояснить, периодические печатные издания какого наименования, в каком количестве и какой стоимостью не были поставлены ответчиком в установленный срок.

При этом суду не представлено доказательств того, что истец, уплатив ответчику 30% от всей причитавшейся по договору оплаты, и получая от ответчика на протяжении 50% срока действия договора периодические печатные издания, не высказывая при этом каких-либо претензий по их ассортименту, количеству (соответствующая претензия направлена только 09.08.2011 г..), тем не менее получил от ответчика имущественных благ непропорционально меньше понесенных истцом расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска в части расторжения договора по заявленным основаниям.

Применение к исполнителю предусмотренной договором (п. 6.3.) неустойки за неисполнение обязанности по доставке периодических печатных изданий возможно только при надлежащем исполнении заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Однако при недоказанности обстоятельства доставления ответчиком периодических печатных изданий в количестве меньшем оплаченного истцом, обстоятельство надлежащем исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг также нельзя считать доказанным.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом существенного нарушения договора ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности иска в части взыскания неустойки.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 г.. по делу N А40-104685/11-35-887 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.