Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4749/12 по делу N А40-50684/2010

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-50684/10-156-450

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Русаковой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истцов:

Департамент земельных ресурсов города Москвы - Преображенской М. А. по доверенности от 10.01.2012 N 33-И-10/12,

Префектура Центрального административного округа города Москвы - Антоновой Т. А. по доверенности от 28.09.2011 N ОЭ-13-1545/1,

рассмотрев 24 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Исток"

на решение от 07 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л. В.,

на постановление от 22 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я., Панкратовой Н. И.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Исток", Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "АБА", Компании "Неоинвест Лимитед"

об освобождении земельного участка

третье лицо Управа района Арбат города Москвы

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, первый истец) и Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура ЦАО г. Москвы, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "АБА" (далее ООО "Предприятие "АБА") об обязании освободить земельный участок площадью 180 кв. м (кадастровый N 770101046023), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 7/1, стр. 3, от торгового павильона, в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда, в случае неисполнения решения - предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право освободить участок за счет средств ответчика.

Определением от 28 сентября 2010 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее ООО "Исток", ответчик), определением от 27 октября 2010 года в качестве ответчика привлечена Компания "Неоинвест Лимитед".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа района Арбат (третье лицо).

В процессе судебного разбирательства истцами заявлен отказ от исковых требований, предъявленных к ООО "Предприятие "АБА" и Компании "Неоинвест Лимитед". Данный отказ судом принят в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Исток" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:01:04:60:23, общей площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 7/1, стр. 3, от торгового павильона путем демонтажа. В случае неисполнения решения суда предоставить префектуре Центрального административного округа города Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона с дальнейшим взысканием с ООО "Исток" понесенных расходов.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды спорного земельного участка прекращен в связи с отказом арендодателя от данного договора, законных оснований для использования участка ответчиком не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Исток" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в силу пункта 2 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами некапитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, продление срока размещения некапитального объекта осуществляется путем заключения нового договора аренды земли на основании акта префектуры о предоставлении участка.

Указанное положение по своему правовому существу не содержит препятствий по сохранению имеющегося объекта и дальнейшему использованию участка с целью его эксплуатации тем же владельцем при прекращении соответствующего договора аренды.

Ответчик считает, что со стороны истца не приведены достаточные доказательства невозможности сохранения спорной постройки и не исчерпаны все предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 за N 1139-ПП меры по легализации её дальнейшего существования.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Копия определения от 28 апреля 2012 года о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 24.05.2012 направлена ООО "Исток" по адресу, указанному им в кассационной жалобе, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является также юридическим адресом общества.

Копия указанного определения возвращена организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением данной копии.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также в соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена Федеральным арбитражным судом Московского округа на его официальном сайте.

ООО "Предприятие "АБА", Компании "Неоинвест Лимитед", Управа района Арбат в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 284 названного Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и указанных лиц.

Истцы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Предприятие "АБА" (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-01-511417 от 04.10.2004, согласно которому первый предоставляет второму за плату в пользование земельный участок площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 7/1, стр. 3, для эксплуатации некапитального торгового павильона, являющегося движимым имуществом.

Договор заключен сроком до 03 октября 2005 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд, установив, что арендатор после истечения срока договора аренды N М-01-511417 от 04.10.2004 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, счел договор возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением N 33-И-08-1682/7 от 04.07.2007 Департамент заявил об отказе от договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, при прекращении договора аренды у арендатора возникла обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая не исполнена.

На находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 7/1, стр. 3, павильон было зарегистрировано право собственности ООО "Предприятие "АБА".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2008 года по делу N А40-75286/08-11-350 признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО "Предприятие "АБА" на указанный объект по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 7/1, стр.3.

По настоящему делу суд установил, что на основании договора купли-продажи торгового павильона от 27.07.2010, заключенного между ООО "Предприятие "АБА" и ООО "Исток", торговый павильон по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 7/1, стр.3, передан в собственность ООО "Исток".

Согласно Акту обследования Госинспекции по недвижимости N 9016316 от 17 ноября 2011 года на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, вл. 7/1, стр. 3, находится павильон, используемый ООО "Исток" под торговые цели и предприятие общественного питания.

Законных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ООО "Исток" суд не установил.

При изложенных обстоятельствах решение об обязании ООО "Исток" освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем павильона правомерно и обоснованно, принято в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает неосновательной ссылку ответчика в обоснование отмены обжалуемых судебных актов на Положение о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами некапитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП, согласно которому продление срока размещения некапитального объекта осуществляется путем заключения нового договора аренды земли на основании акта префектуры о предоставлении участка.

Согласно пункту 2 указанного Положения продление срока размещения некапитального объекта осуществляется путем заключения нового договора аренды земельного участка.

Сохранение некапитального объекта возможно на основании правового акта префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок.

Как сказано выше, договора аренды земельного участка не имеется, правовой акт префектуры о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок не представлен.

Довод ответчика о том, что со стороны истца не приведены достаточные доказательства невозможности сохранения спорной постройки и не исчерпаны все предусмотренные Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 за N 1139-ПП меры по легализации её дальнейшего существования несостоятелен, поскольку ответчик не доказал наличие у истцов обязанности доказывать данные обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 года по делу N А40-50684/10-156-450 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Комарова

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова