Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4581/12 по делу N А40-66117/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-66117/11-23-537

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 17.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Книжный Клуб Книговек"

на решение от 22.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.,

на постановление от 13.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Книжный Клуб Книговек" (ОГРН 1097746464639)

к обществу с ограниченной ответственностью "БиэСПост" (ОГРН 1037739582503)

об обязании исполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Книжный Клуб Книговек" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БиэСПост" об обязании исполнить надлежащим образом обязательства по тиражированию 18.388 листовок и почтовой рассылке бандеролей с информационным материалом истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку ответчик по договору обязан без судебного признания надлежащим образом исполнять свои обязательства. Договор до настоящего времени действует.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Книжный Клуб Книговек" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судами принципа полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Представитель ООО "Книжный Клуб Книговек" направило в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью его явки по причине нахождения в отпуске, связанном с восстановлением здоровья.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции его отклонил, поскольку уважительность причины неявки в судебное заседание представителя Абдурахманова В.С. медицинскими документами не подтверждена. Кроме того, общество могло направить в суд другого представителя.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, их неявка согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор об осуществлении рассылки информационных материалов N 1602-1 от 16.02.2011, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению почтовой рассылки, либо тиражирования и (или) подготовку, и отправку информационных материалов адресатам, согласно представленной заказчиком адресной базе данных и соответствующей требованиям, изложенным в приложении (ях) к договору, предварительно обработанной исполнителем.

Согласно ст. 3 договора, за производимые работы заказчик перечисляет сумму, рассчитанную исполнителем в зависимости от таких показателей, как количество информационных материалов, их вес, и др., в соответствии с приложением (ями) к настоящему договору. Оплата производится заказчиком в два этапа: в течение 5 рабочих дней - со дня заключения договора, согласования соответствующего приложения к договору и выставления исполнителем счета заказчик перечисляет исполнителю в качестве аванса денежные средства в размере 70 % от общей суммы стоимости услуг, определенной соответствующими приложениями к договору; в течение 5 рабочих дней - со дня получения от исполнителя соответствующего акта приема-передачи выполненных работ, заказчик перечисляет оставшуюся денежную сумму.

В ст. 9 договора сторонами согласован срок действия договора, который составил 12 месяцев с момента подписания договора сторонами.

Ответчик обязался осуществить тиражирование 18.388 листовок и произвести почтовую рассылку 18.388 бандеролей с информационным материалом истца. Условиями договора предусмотрено, что заказчик обязан подписывать акты приема-передачи выполненных работ в течение 3-х рабочих дней после осуществления обязательства по почтовой рассылке. В случае, если от заказчика не поступило претензий в письменном виде в течение 3 рабочих дней с момента предоставления акта приема-передачи выполненных работ, соответствующий акт приема-передачи считается утвержденным сторонами по умолчанию.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что, 06 мая 2011 года сторонами был подписан Акт сдачи-приемки работ, согласно которому общая сумма выполненных работ составила 738.594 руб. 47 коп., данная сумма была оплачена истцом в полном объеме.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило то, что, несмотря на подписание акта приема-передачи от 06.05.2011 без замечаний, услуги были оказаны ненадлежащим образом, а именно, часть бандеролей не получена адресатами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, установленный ст. 9 срок действия договора, заключенного сторонами на 12 месяцев, то есть до 16 февраля 2012 года, в течение которого ответчик должен исполнить принятых на себя обязательства, на момент рассмотрения спора по существу не истек.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика исполнить обязательства по договору N 1602-1 от 16.02.2011 года, тогда как данный договор в настоящее время является действующим, а исполнение его условий является обязанностью ответчика, суды правомерно посчитали, что в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как обоснованно указали суды, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также не представлены данные о том, какое количество бандеролей разослано с просрочкой и какое количество не разослано.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, к которым пришли суды, и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу N А40-66117/11-23-537 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Книжный Клуб Книговек" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко