Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4617/12 по делу N А40-61312/2011

г.Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-61312/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Юсов Д.С., дов. от 01.03.2011, Назаров А.Х., ген. директор, приказ N 1/2009 от 28.05.2009

от ответчика - Ануфрикова Е.В., дов. от 21.09.2011 N 106-и,

рассмотрев 28.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве

на решение от 28 ноября 2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Петровым И.О.,

на постановление от 15.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ИНВЕСТ"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 36 по г.Москве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, требования Общества с ограниченной ответственностью "АЗИЯ ИНВЕСТ" (ИНН 7736545084, ОГРН 5067746383315) удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г.Москве от 15.03.2011 N 5530 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 182 339 руб. и пеней в размере 1 622 782 руб. 36 коп.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ИФНС России N 36 по г.Москве указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция полагает, что процедура привлечения общества к налоговой ответственности соблюдена, доначисление налога произведено на основании установленных в ходе проверки обстоятельств, в связи с чем оснований для признания решения налогового органа не имеется.

ООО "АЗИЯ ИНВЕСТ" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки представленной заявителем уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года ИФНС России N 36 по г.Москве 15.03.2011 вынесено решение N 5530 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислены налог в сумме 4 182 339 руб., штраф в сумме 836 467 руб. 80 коп., пени в сумме 1 622 782 руб. 36 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налоговой инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в связи с реализацией фруктов по ценам, ниже рыночных более чем на 20 процентов, а также необоснованном заявлении налогового вычета, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля установлено отсутствие реальных хозяйственных операций с ООО "Гренада", ООО "Эридан", ООО "Бизнестранс".

Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, суды установили отсутствие у налогового органа оснований для доначисления налога, исходя из рыночных цен на фрукты с учётом применения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для отказа в применении налогового вычета, заявленного по налогу, исчисленному с сумм предварительной оплаты.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество в проверяемый период осуществляло ввоз фруктов на таможенную территорию Российской Федерации и их реализацию, в том числе ООО "Гренада", ООО "Эридан", ООО "Бизнестранс".

В уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года налогоплательщик отразил налоговые вычеты в размере 2 588 281 руб., в том числе 1 958 607 руб. - налог, уплаченный при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и 629 666 руб. - налог, исчисленный с суммы предварительной оплаты (из них 432 352 руб. 27 коп. - налог, исчисленный с сумм оплаты, полученной от вышеуказанных контрагентов).

Поскольку в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России N 36 по г.Москве установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Гренада", ООО "Эридан", ООО "Бизнестранс", обществу в применении налогового вычета в размере 432 352 руб. 27 коп. отказано со ссылкой на нарушение пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждено и установлено налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки, что на расчётный счёт общества от указанных контрагентов поступили денежные средства в счёт предстоящих поставок товаров.

Нарушений в части отражения сумм авансовых платежей в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы соответствующего налогового периода ИФНС России N 36 по г.Москве не установлено.

Также инспекцией не оспаривается, что в период отгрузки товара в счёт ранее полученной оплаты, обществом сумма реализации включена в расчёт налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о наличии у налогоплательщика права на налоговый вычет в соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в его применении основаны на положениях главы 21 Кодекса и соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

Доводы жалобы об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Гренада", ООО "Эридан", ООО "Бизнестранс" не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Также в ходе проверки налоговый орган установил, что в проверяемый период общество реализовывало товар указанным контрагентам по ценам, отклоняющимся от рыночных более чем на 20 процентов, в связи с чем доначислил налог на добавленную стоимость в соответствии со статьёй 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанной статьёй установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

Согласно пункту 2 названной статьи налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, применённые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении дела установлено, что у налогового органа отсутствовали основания для проверки правильности применения цен по сделкам, поскольку общество не реализует товары по ценам, отклоняющимся в сторону понижения или в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода.

Данные выводы судебных инстанций налоговым органом в кассационной жалобе не опровергаются.

Доводы ИФНС России N 36 по г.Москве о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку цена реализации товаров подтверждена первичными документами, содержащими недостоверные сведения, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаётся передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

При реализации товара на безвозмездной основе в силу пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как стоимость указанных товаров, исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 40 Кодекса с учётом акцизов и без включения в них налога.

Таким образом, основанием для применения указанных законоположений является факт безвозмездной передачи товаров.

Однако, при проверке и в ходе рассмотрения дела установлено, что спорные контрагенты производили оплату за полученный товар, в связи с чем данная передача не может рассматриваться как безвозмездная.

Факт передачи товара иным лицам инспекцией в ходе проверки не установлен, и доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, налоговым органом не добыто.

С учётом изложенного у налоговой инспекции отсутствовали основания для применения пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на отсутствие со стороны инспекции нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности не имеет отношения к обжалуемым судебным актам, поскольку наличие указанных нарушений судами при рассмотрении дела установлено не было, и на указанные обстоятельства отсутствуют ссылки в решении и постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, выводы судебных инстанций соответствуют указанным обстоятельствам и материалам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и их выводы, как не приведено и оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по делу N А40-61312/11-90-263 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова