Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4281/12 по делу N А41-10980/2011

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-10980/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Малинин А.С., дов. от 30.03.2011

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Профессионал"

на постановление от 02 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Профессионал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алан-Инвест"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСистемы"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройСистемы" (далее - ООО "ПромСтройСистемы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алан-Инвест" (далее - ООО "Алан-Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 28-01-09/01 от 27.01.2009 г. в сумме 976 659 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 года дело, возбужденное на основании данного иска, передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2011 года произведена замена истца на правопреемника - ООО "СК Профессионал", ООО "ПромСтройСистемы" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично, ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 29.05.2009 г. и N 5 от 29.05.2009 г. заказчиком - ООО "Алан-Инвест" не подписаны, результат выполненных ООО "ПромСтройСистемы" работ в сумме 976 659 руб. 73 коп. заказчиком не принят, на момент уступки вышеуказанного права требования передаваемое право ООО "ПромСтройСистемы" на взыскание задолженности по оплате выполненных работ в размере 976 659 руб. 73 коп. не существовало.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 27.01.2009 г.. между ООО "Алан-Инвест" (заказчик) и ООО "ПромСтройСистемы" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 28-01-09/01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по устройству полов на общей площади 17 000 кв.м. в производственно-складском комплексе, расположенном по адресу: Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, Торгово-промышленная зона Буравлево-1 (том 1 л.д.11-19).

Договорная цена составила 29 604 288 руб. (пункт 2.1 договора).

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Московской области истцом представлен график работ по договору (т. 1, л.д. 112-113).

Во исполнение обязательств по названному договору ООО "ПромСтройСистемы" выполнило работы на общую сумму 17 637 184 руб. 80 коп. и передало их результаты заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.02.2009 г., N2 от 31.03.2009 г.., N3 от 27.04.2009 г., N 4 от 29.05.2009 г., N 5 от 29.05.2009 г. (том 1, л.д.27-31).

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 28.02.2009 г.., N2 от 31.03.2009 г.., N3 от 27.04.2009 г. подписаны уполномоченным представителем заказчика и скреплены печатью ООО "Алан-Инвест", от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 29.05.2009 г. и N 5 от 29.05.2009 г. заказчик отказался, о чем сделана отметка на актах, акты подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Оплата выполненных работ была произведена ООО "Алан-Инвест" не в полном объеме (платежные поручения N 54 от 29.01.2009 г., N 134 от 18.02.2009 г., N 273 от 16.03.2009 г., N 434 от 13.04.2009 г., N 513 от 13.05.2009 г.), в результате чего на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 976 659 руб. 73 коп.

Отказ ООО "Алан-Инвест" от подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 29.05.2009 г. и N 5 от 29.05.2009 г. и погашения задолженности по договору строительного подряда N 28-01-09/01 от 27.01.2009 г. послужил основанием для обращения ООО "ПромСтройСистемы" в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего спора, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была осуществлена замена истца - ООО "ПромСтройСистемы" на его правопреемника - ООО "СК Профессионал", ввиду перехода к последнему права требования к ООО "Алан-Инвест" в сумме 976 659 руб. 73 коп. на основании договора уступки прав (цессии) от 27.01.2011 г. (том 1 л.д.114-116, 117).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суд апелляционной инстанции о том, что результат выполненных ООО "ПромСтройСистемы" работ в сумме 976 659 руб. 73 коп. заказчиком не принят, вследствие чего на момент уступки вышеуказанного права требования передаваемое право ООО "ПромСтройСистемы" на взыскание задолженности по оплате выполненных работ в размере 976 659 руб. 73 коп. не существовало.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав (цессии) от 27.01.2011 г., заключенного между ООО "ПромСтройСистемы" (цедент) и ООО "СК Профессионал" (цессионарий), цедент передал, а цессионарий (новый кредитор) принял в полном объеме принадлежащее цеденту право требования к ООО "Алан-Инвест" по уплате задолженности по оплате выполненных работ в размере 976 659 руб. 73 коп., а также неустойки в полном объеме на всю сумму задолженности исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 10.5 договора строительного подряда N 28-01-09/01 от 27.01.2009 г. (том 1 л.д.114)

Согласно пункту 1.2 названного договора право требования, принадлежащее цеденту, возникло в силу ненадлежащего исполнения договора строительного подряда N 28-01-09/01 от 27.01.2009 г. по оплате фактически выполненных цедентом работ в рамках договора строительного подряда N 28-01-09/01 от 27.01.2009 г., что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, отказываясь от подписания актов выполненных работ N 4 от 29.05.2009 г. и N 5 от 29.05.2009 г. на сумму 976 659 руб. 73 коп., не представил мотивированного обоснования отказа, сторонами не составлялся двусторонний акт о выявленных дефектах (п. 9.4 договора), правом на проведение экспертизы, предусмотренным п. 9.5 договора, ответчик не воспользовался, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате спорных работ.

На основании части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имел право переуступить право требования исполнения спорного обязательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные работы подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суд апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2012 года по делу N А41-10980/11 отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2011 года оставить в силе.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Л.А.Мойсеева