Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4057/12 по делу N А40-78654/2011

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-78654/11-17-678

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Туболец И. В.,

при участии в заседании:

от заявителя ЗАО "Связной Логистика" - Евдокимов Ю.Е. - дов. от 01.01.2012 г. N СЛ-871

от ответчика ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска -

рассмотрев 24 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска с использованием системы видеоконференц-связи

на решение от 28 октября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление от 26 января 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.

по заявлению ЗАО "Связной Логистик" (ОГРН: 1057748731336)

к ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска

об оспаривании постановления от 10.06.2011 г. N 19

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Связной Логистика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.06.2011 г. N 19 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Одновременно с подачей кассационной жалобы, налоговым органом было заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с применением системы видеоконференц-связи, которое определением суда кассационной инстанции от 13.04.2012 г. удовлетворено.

Дело рассматривается Федеральным арбитражным судом Московского округа с применением системы видеоконференц-связи на основании статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Полагает вынесенные судебные акты незаконными и необоснованными.

Представитель общества против доводов жалобы возражал, указав на законность обжалуемых по делу судебных актов. Просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.04.2011 года налоговым органом в помещении общества по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, д. 26/1 в помещении N 10 проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, в ходе которой установлено, что при оплате услуг сотовой связи в платежном терминале N 9002497 выдан кассовый чек об оплате N 12351, в котором отсутствовали обязательные реквизиты, а именно номер контактного телефона платежного субагента (общества), что является нарушением положений Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 г. "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и Федерального закона от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

По данному факту 14.04.2011 г. составлен Акт N 036275; 23.05.2011 г. протокол об административном правонарушении N 129 и 10.06.2011 г. вынесено постановлениеN 19 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым инспекцией постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правильно применили положения Федеральных законов от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", от 03.06.2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и указали на то, что проведенное налоговым органом действие представляет собой проверочную закупку, правом на проведение которой инспекция законодателем не наделена.

Таким образом, представленные инспекцией в обоснование своей позиции доказательства получены с нарушением действующего законодательства и их принятие в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается.

Суды также установили, что проверка была осуществлена инспекцией в филиале общества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. N 10, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Суды правомерно отметили, что вмененное обществу нарушение в деятельности филиала выходит за рамки локальной компетенции, поскольку касается определенных федеральными законами общих требований и условий деятельности общества, которые не были переданы в исключительное ведение проверяемого филиала.

Таким образом, вмененное в вину обществу отсутствие в кассовом чеке номера контактного телефона платежного субагента касается непосредственно общества, а не его филиала, поскольку последний не является самостоятельным субагентом.

Относительно позиции налогового органа о допущенных судом первой инстанции нарушениях при извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела при объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что инспекция была надлежащим образом извещена о новой дате рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о принятии заявления к производству от 12.08.2011 г., определением об отложении судебного разбирательства от 15.09.2011 г., почтовым уведомлением.

Неполучение налоговым органом соответствующих определений не свидетельствует о допущенных судом при извещении стороны процессуальных нарушениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 года по делу N А40-78654/11-17-678 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району г.Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец