Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4419/12 по делу N А40-129724/2009

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-129724/09-18-680

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Власенко Л.В., Дунаевой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Старая мельница" - не явилось, извещено

от ООО "Первый Чешско-Российский Банк" - Чеблаков Д.С. по дов. от 13.04.2012 N 01/58

от конкурсного управляющего - не явился, извещен

рассмотрев 21.05.2012 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первый Чешско-Российский Банк"

на определение от 28.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вериной К.А.,

на постановление от 06.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Тетюком И.А.,

по заявлению ООО "Компания "Старая мельница"

об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в части

по делу о несостоятельности (банкротству) ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2010 ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.07.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Чистиков Ю.Н.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с заявлением ООО "Компания "Старая мельница" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Первый Чешско-Российский банк" в размере 210 000 000 руб. и установлении требований кредитора ООО "Компания "Старая мельница" к должнику в размере 210 000 000 руб., с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции.

ООО "Первый Чешско-Российский банк" в свою очередь заявило ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-25049/2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 отказано ООО "Первый Чешско-Российский банк" в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению ООО "Компания "Старая мельница" об установлении требований кредитора ООО "Компания "Старая мельница" к должнику в размере 210 000 000 руб. и об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Первый Чешско-российский банк" (ООО "ПЧРБ") в размере 210 000 000 руб.

Заявление ООО "Компания "Старая Мельница" удовлетворено. Исключены из реестра требований кредиторов ОАО ПК "Монтажспецстрой" требования кредитора ООО "Первый Чешско-российский банк" в размере 210 000 000 руб. Включено требование кредитора ООО "Компания "Старая Мельница" к должнику ОАО ПК "Монтажспецстрой" в размере 210 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 определение суда от 28.12.2011 изменено. В части удовлетворения заявления ООО "Компания "Старая Мельница" об исключении из реестра требований кредиторов ОАО ПК "Монтажспецстрой" требования кредитора ООО "Первый Чешско-российский банк" в размере 210 000 000 руб. определение отменено. В удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ООО "Первый Чешско-российский банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами п. 2 ст. 225, п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "Компания "Старая Мельница", конкурсного управляющего на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на жадобу от них не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Первый Чешско-российский банк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, определением Арбитражного суда от 22.06.2010 требования ООО "Первый Чешско-российский банк" в размере 354 670 378,38 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" на основании задолженности, возникшей из кредитного договора от 31.08.2007 N 04-01-6/07-108, заключенного должником с ООО "Первый Чешско-Российский банк".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО "Компания "Старая Мельница" был заключен договор ипотеки от 31.08.2007 N 04-01-6/07-108, в соответствии с которым залогодатель обязался отвечать перед банком за исполнение ОАО ПК "Монтажспецстрой" обязательств по кредитному договору от 31.08.2007 N 04-01-6/07-108 своим имуществом - объекты недвижимости и земельный участок.

В связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства по возврату кредита решением от 06.08.2010 Арбитражный суд Краснодарского края обратил взыскание на имущество ООО "Компания "Старая Мельница", заложенное по договору ипотеки от 31.08.2007 N 04-01-6/07-108, дополнительным соглашениям от 23.11.2007 N 1, от 01.10.2008 N 2, от 26.02.2009 N 3 к договору ипотеки от 31.08.2007 N 04-01-6/07108.

В рамках исполнительного производства N 2039/11/61/23, возбужденного МО УФССП по Краснодарскому краю, были проведены торги по продаже недвижимого имущества и денежные средства, вырученные от его продажи в сумме 210 000 000 руб., были перечислены на депозитный счет службы судебных приставов, а впоследствии перечислены ООО "Первый Чешско-российский банк", что подтверждено платежными поручениями N 3059226 от 30.08.2011 на сумму 209 858 156 руб., N 3129366 от 08.09.2011 на сумму 141 844 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Компания "Старая Мельница" с настоящим заявлением в арбитражный суд в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявление ООО "Компания "Старая Мельница", суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае фактически произошла замена кредитора ООО "Первый Чешско-Российский банк" на ООО "Компания "Старая Мельница" на основании ст. 363, п. 1 ст. 365, ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором ипотеки", применив ст. 48 АПК РФ.

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о том, что факт исполнения ООО "Компания "Старая Мельница", как поручителем, обязательств должника по кредитному договору подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, фактически произведена замена кредитора ООО "Первый Чешско-российский банк" на ООО "Компания "Старая Мельница", но на основании п.п. 2, 3 ст. 71, п. 3 ст. 100, п. 1 ст. 142 ФЗ Закона о банкротстве конкурсные не могут инициировать рассмотрение в арбитражном суде вопросов, связанных с внесением в той или иной форме изменений в реестр требований кредиторов, поскольку вправе заявлять возражения при рассмотрении требований кредиторов. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из реестра требований кредиторов должника, поскольку происходит замена кредитора.

Между тем судами не учтено следующее.

Ссылка судов на ст. 48 АПК РФ является ошибочной, поскольку, как следует из материалов дела, ООО "Компания "Старая Мельница" не делало заявление о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ и фактически данная замена не произведена судом, что следует из резолютивной части определения суда первой инстанции от 28.12.2011, которая не содержит процессуальную замену.

Исходя из положений ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство производится только по заявлению стороны и в судебном заседании.

При этом согласно п. 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле. Лица, участвующие в деле о банкротстве, перечислены в ст. 34 Закона о банкротстве, которые судом не извещались.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда, также как и суд первой инстанции пришел к выводу о замене кредитора в порядке ст. 48 АПК РФ, но не указал на процессуальную замену ООО "Первый Чешско-российский банк" на ООО "Компания "Старая Мельница" в соответствии с ч. 2 ст. 48 АПК РФ.

Закон о банкротстве не предусматривает процессуальную замену лица, участвующего в деле о банкротстве, путем исключения из реестра кредиторов должника одного кредитора и включение в реестр вместо него другого кредитора.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что суды не применили п. 2 ст. 225, п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, подлежащие применению.

Как правильно указывает ООО "Первый Чешско-российский банк" в кассационной жалобе, сообщение о признании ОАО ПК "Монтажспецстрой" банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.02.2010. Соответственно, в силу положений п. 2 ст. 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов должника считается закрытым 06.03.2010.

Между тем ООО "Компания "Старая Мельница" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении требований кредитора и включении своих требований в реестр кредиторов должника только 15.09.2011, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, включению в реестр требований кредиторов не подлежат. Возможность восстановления пропуска указанного срока законодательством не предусмотрена.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "Компания "Старая мельница" об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "Первый Чешско-Российский банк" в размере 210 000 000 руб. и установлении требований кредитора ООО "Компания "Старая мельница" к должнику в размере 210 000 000 руб.

При этом ООО "Компания "Старая мельница" не лишено обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении обозначенного вопроса судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального и процессуального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Поскольку собирания каких-либо доказательств не требуется, то суд кассационной инстанции считает необходимым отменить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО "Компания "Старая мельница" об исключении из реестра требований кредиторов ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" требования кредитора ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в размере 210 000 000 руб. и включения требования кредитора ООО "Компания "Старая мельница" к должнику ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" в размере 210 000 000 руб., и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Компания "Старая мельница" в этой части. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Первый Чешско-Российский Банк" о приостановлении производства по данному заявлению до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-25049/2011 не обжалуются в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А40-129724/09-86-680Б в части удовлетворения требований ООО "Компания "Старая мельница" об исключении из реестра требований кредиторов ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" требования кредитора ООО "Первый Чешско-Российский Банк" в размере 210 000 000 руб. и включения требования кредитора ООО "Компания "Старая мельница" к должнику ОАО ПК "Корпорация "Монтажспецстрой" в размере 210 000 000 руб. отменить. В удовлетворении требований ООО "Компания "Старая мельница" в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко Н.Ю. Дунаева