Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4486/12 по делу N А40-127685/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-127685/11-52-1092

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - Беспалова Д.С., дов. от 10.04.2012

рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Андра Лимитед"

на определение от 27 февраля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

по делу по заявлению Компании "Андра Лимитед"

к должнику - Болтик Валерий Олегович

о признании и приведении в исполнение решения Высшего суда Новой Зеландии

УСТАНОВИЛ:

Компания "Андра Лимитед" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Высшего суда Новой Зеландии принятого 27.08.2008 г. по делу CIV-2008-404-003272.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок давности обращения с настоящим заявлением, между Российской Федерацией и Новой Зеландией отсутствует двусторонний международный договор по вопросу признания и исполнения судебных решений по гражданским делам.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Должник, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2008 г. Высшим судом Новой Зеландии было вынесено решение о взыскании с Болтика Валерия Олеговича суммы долга размере 2 301 168,60 долларов США.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда не подлежит признанию и приведению в исполнение, если истек срок давности приведения его к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение иностранного суда может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству взыскателя по правилам, предусмотренным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что решение Высшего суда Новой Зеландии вступило в законную силу 10.09.2008 г., рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 10.11.2011 г., суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен срок давности приведения решения к принудительному исполнению и отсутствии оснований для восстановления данного срока.

Частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для признания и приведения в исполнение в Российской Федерации решения иностранного суда указано существование международного договора Российской Федерации и федерального закона, предусматривающего признание и приведение в исполнение таких решений.

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие указанного договора приводит к невозможности признания и приведения в исполнение решения иностранного суда на территории Российской Федерации.

Двусторонний международный договор с Новой Зеландией по вопросу признания и исполнения судебных решений по гражданским делам отсутствует.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке заявителем исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года по делу N А40-127685/11-52-1092 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Плюшков А.Л. Новосёлов