Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2012 г. N Ф05-5152/12 по делу N А40-87156/2011

Москва

1 июня 2012 г.

Дело N А40-87156/11-125-567

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

рассмотрев 31 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой А.Л.,

на постановление от 24 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Деевым А.Л.,

по иску Открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН: 1024800829327, место нахождения: 398007, Липецкая обл, Липецк г, Заводская пл, 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании 29 384 руб. 97 коп. стоимости недостающего груза

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", ответчик) в пользу Открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол", истец) 29 384 руб. 97 коп., составляющих стоимость недостающего груза, на основании статей 22-25, 28, 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) и мотивирован тем, что в процессе перевозки груза произошла частичная его утрата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что ответчик не осуществил сохранность груза, принятого к перевозке, в связи с чем груз был утрачен; ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности за возмещение ущерба.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что к грузу в пути не имелось доступа, груз следовал под охраной, о чем имеется подтверждение. Также заявитель утверждает, что истцом не доказано наличие ущерба и вины ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает, что считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителей не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор суды обеих инстанций установили, что ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (продавец) и Фирмой "OVERCOM S.A.", г.Лозанна, Швейцария (покупатель) заключен контракт от 16.02.2007 N 108. Согласно условиям которого, продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает чугун производства ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (в чушках весом до 18 кг каждая, навалом), на общую сумму 200 000 000 долларов США.

Суды правильно применили к правоотношениям сторон положения СМГС, поскольку груз следовал в международном сообщении, конечным пунктом железнодорожной перевозки являлась станция железной дороги Украины.

В соответствии с § 1 статьи 29 СМГС право на предъявление претензии и иска к перевозчику предоставлено отправителю или получателю груза.

Как установлено судами, 15.08.2010 истец сдал к перевозке на станцию отправления Чугун-1 ЮВЖД полувагон N 65761165 с чугуном передельным нодулярным, отправка N АЕ 772422.

По пути следования произошла частичная утрата груза в количестве 2620 кг, о чем на станции Купянск - Сортировочный (Украина), составлен коммерческий акт от 20.08.2010 N Б007538/989/366. Из коммерческого акта усматривается, что при комиссионной перевеске вагона в вагоне оказалась недостача в 2620 кг, которая подтвердилась и при контрольной перевеске.

В соответствии с § 1 статьи 22 СМГС железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Также § 1 статьи 23 СМГС предусмотрено, что железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Суды правильно учли, что ответчик (перевозчик) принял груз без замечаний, доказательств, подтверждающих факт утраты груза на территории Российской Федерации, по которой груз следовал под охраной, не представил. Довод жалобы о недоказанности передачи к перевозке указанного количества груза отклоняется в связи с изложенным, а также в связи с имеющимся в материалах дела сертификатом компании Alfred H. Knight от 15.08.2010, также подтверждающим количество отгруженной продукции в вагон N 65761165. Неучастие перевозчика в определении массы груза и количества мест при погрузке груза не освобождает его от ответственности за сохранность груза в пути следования.

Судами правомерно признан обоснованным представленный истцом расчет стоимости недостающего груза на основании инвойса от 15.08.2010N 1401, из которого следует, что стоимость 1 тонны чугуна равна 402 долларам США, в связи с чем стоимость недостающего груза составила 1053,24 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 04.08.2010 составила 29 384 руб. 97 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 22, 23, 29, 30 СМГС, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" о взыскании 29 384 руб. 97 коп. ущерба.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, является несостоятельным.

Довод ответчика о необходимости освобождения его от ответственности за полную или частичную утрату груза со ссылками на пункты 4, 5 §3 статьи 23 СМГС, согласно которым перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, если данная утрата произошла по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза, если погрузка или выгрузка производилась отправителем или получателем, подлежит отклонению, поскольку груз к перевозке принят перевозчиком без замечаний, доказательства того, что утрата груза связана с погрузкой или выгрузкой в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что спорный груз следовал под охраной работников ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", в связи с чем ответчик не является ответственным за сохранность груза лицом, подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, груз следовал под охраной не на всем пути, а только по территории Российской Федерации, а утрата груза произошла согласно коммерческому акту в Украине.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года по делу N А40-87156/11-125-567 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев