Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4597/12 по делу N А41-10678/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А41-10678/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Ясенков М.Н., дов. от 18.04.2012 N 85

от ответчика - Кутергин Д.М., дов. от 11.01.2012

рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОРУЖЕЙКА"

на решение от 24 октября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

и постановление от 17 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КИРБЕТ" (Московская область, г. Раменское, ОГРН 1035007901280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейка" (Московская область, г. Раменское, ОГРН 1025005124540)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИРБЕТ" (далее - ООО "КИРБЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейка" (далее - ООО "Оружейка", ответчик) о взыскании основного долга по договору строительного подряда от 01.10.2009 N 065п-09 в сумме 51 316 102 руб. 27 коп., пени за период с 15.11.2009 по 01.07.2010 в сумме 5 431 610 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами за период со 02.07.2010 по 18.03.2011 в сумме 3 102 052 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 51 316 102 руб. 27 коп., по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с 19.03.2011 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 51 316 102 руб. 27 коп., пеня за период с 15.11.2009 по 01.07.2010 в сумме 5 431 610 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 02.07.2010 по 18.03.2011 в сумме 3 102 052 руб. 95 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 45 726 215 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 611 474 руб. 95 коп. и 179 680 руб. 31 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску; во взыскании остальной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В части взыскания пени решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Оружейка" (заказчик) и ООО "КИРБЕТ" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.10.2009 N 065п-09 на выполнение работ по устройству монолитных конструкций выше отметки 0,00 на объекте "Раменский охотничий стрелковый центр" по адресу: Московская область, г.Раменское, ул. Чугунова, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы согласно сметному расчету, утвержденному заказчиком, и сдать их заказчику в оговоренные сроки в состоянии, позволяющем проведению последующих работ (т.1 л.д.10-18).

Между сторонами по указанному договору были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на общую сумму 54 316 102 руб. 27 коп. (т.1 л.д.19-48).

Ответчик в счет оплаты работ, выполненных по договору от 01.10.2009 N 065п-09, перечислил истцу 3 000 000 руб..

Ссылаясь на то обстоятельство, что оставшаяся сумма долга ответчиком не погашена, ООО "КИРБЕТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 54 316 102 руб. 27 коп.

Как указывает истец в исковом заявлении, из указанной суммы ответчик оплатил только 3 000 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Оружейка" ссылается на то, что в целях выявления готовности объекта для проведения последующих работ по заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью "ЭКЦ НИИЖБ" были составлены технические заключения на предмет установления объемов фактически выполненных работ, определения качества работ на соответствие рабочему проекту, действующим нормативам (СНиП, ГОСТ и т.п.), выявления дефектов и недостатков с определением их фактических объемов, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков (т. 2, л.д. 6-71).

Согласно вышеназванным техническим заключениям проектные и фактически выполненные объемы работ являются ниже на 74,04 куб.м объемов работ, указанных в сметно-договорной документации; стоимость фактически выполненных работ меньше договорной стоимости на 1 657 527руб. 05 коп.; стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 3 212 360 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность включения в сумму основного долга стоимости оплаты эксплуатации башенного крана в сумме 720 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец не возражал против принятия вышеназванных технических заключений в качестве надлежащих доказательств по делу и полагал возможным принять доводы ответчика об исключении из суммы основного долга стоимости устранения недостатков (3 212 360руб.), разницы заявленных и фактически выполненных работ (1 657 257 руб. 05коп.) и оплаты эксплуатации башенного крана (720 000 руб.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до 45 726 215 руб. 22 коп.

Согласно пункту 10.4 договора от 01.10.2009 N 065п-09, если заказчик не выполнит свои обязательства по договору в отношении оплаты выполненных генподрядчиком работ в сроки, предусмотренные договором, заказчик обязуется оплатить генподрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику пеню в сумме 5 431 610 руб. 22 коп. за период с 15.11.2009 г. по 01.07.2010 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.10.2009 N 065п-09 стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 56 038 410 руб. 58 коп.

На основании пункта 10.4 названного договора истец уменьшил сумму взыскиваемых пени до 10% от суммы подписанных между сторонами актов КС-2 и КС-3.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 102 052 руб. 95 коп.; в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлен расчет процентов за период с 02.07.2010 по 18.03.2011 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых и суммы задолженности 51 316 102 руб. 27 коп.

Указанная ставка рефинансирования установлена Банком России на дату подачи иска.

Учитывая, что сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга является обоснованной в размере 45 726 215 руб. 22 коп., апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 2 611 474 руб. 95 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности и начисленных штрафных санкций, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что недостатки в работах, указанные в технических заключениях, не являются окончательными, не может быть принят судом, так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ходатайство о проведении экспертизы для установления этих недостатков в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А41-10678/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А.Мойсеева