Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 10АП-10447/11

г. Москва

17 февраля 2012 г.

Дело N А41-10678/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КИРБЕТ" (ИНН 5040000158, ОГРН 1035007901280): Ясенков М.Н. по доверенности от 21.03.2011; Харитонов С.С. генеральный директор, протокол от 30.12.2009,

от ООО "Оружейка" (ИНН 5040055936, ОГРН 1025005124540): Кутергин Д.М. по доверенности от 25.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРУЖЕЙКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-10678/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "КИРБЕТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КИРБЕТ" (далее - ООО "КИРБЕТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оружейка" (далее - ООО "Оружейка"), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило суд взыскать с ответчика основной долг по договору строительного подряда от 01.10.2009 N 065п-09 в сумме 51 316 102 руб. 27 коп., пеню за период с 15.11.2009 по 01.07.2010 в сумме 5 431 610 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами за период со 02.07.2010 по 18.03.2011 в сумме 3 102 052 руб. 95 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 51 316 102 руб. 27 коп., по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых, с 19.03.2011 по день фактической уплаты долга (т.2 л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-10678/11 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 51 316 102 руб. 27 коп., пеня за период с 15.11.2009 по 01.07.2010 в сумме 5 431 610 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 02.07.2010 по 18.03.2011 в сумме 3 102 052 руб. 95 коп.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и части основного долга в сумме 5 589 887руб. 05коп. (всего 14 123 550руб. 22коп.), ООО "Оружейка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Оружейка" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и части основного долга в сумме 5 589 887руб. 05коп. (всего 14 123 550руб. 22коп.) отказать.

Представитель ООО "КИРБЕТ" не возражал против уменьшения взысканной с ответчика в его пользу суммы основного долга до 45.726.215руб. 22коп. и уменьшения взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 2.611.474руб. 95коп. Полагал возможным исключить из суммы основного долга стоимость устранения недостатков (3.212.360руб.), разницу заявленных и фактически выполненных работ (1.657.257руб. 05коп.) и оплату эксплуатации башенного крана (720.000 руб..) в соответствии с техническими заключениями, выполненными ООО "ЭКЦ НИИЖБ" и представленными ответчиком в суд первой инстанции. При этом истец полагал возможным принять представленное ответчиком техническое заключение (т. 2 л.д. 6-71) в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. В части остальных доводов, изложенных в апелляционной жалобе истец возражал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оружейка" (заказчик) и ООО "КИРБЕТ" (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.10.2009 N 065п-09 на выполнение работ по устройству монолитных конструкций выше отметки 0,00 на объекте "Раменский охотничий стрелковый центр" по адресу: Московская область, г.Раменское, ул. Чугунова, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить работы согласно сметному расчету, утвержденному заказчиком, и сдать их заказчику в оговоренные сроки в состоянии, позволяющем проведению последующих работ (т.1 л.д.10-18).

Между сторонами по указанному договору были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) на общую сумму 54 316 102 руб. 27 коп. (т.1 л.д.19-48).

Впоследствии ответчик в счет оплаты работ, выполненных по договору от 01.10.2009 N 065п-09, перечислил истцу 3.000.000 руб..

Ссылаясь на то обстоятельство, что оставшаяся сумма долга ответчиком не погашена, ООО "КИРБЕТ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о полном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 54 316 102 руб. 27 коп.

При этом истец указывает, что из вышеназванной суммы ответчик оплатил только 3.000.000 руб..

Возражая против наличия у ответчика перед истцом суммы долга в размере 51 316 102 руб. 27 коп. ООО "Оружейка" ссылается на то, что в целях выявления готовности объекта для проведения последующих работ по заданию ответчика обществом с ограниченной ответственностью "ЭКЦ НИИЖБ" были составлены технические заключения на предмет установления объемов фактически выполненных работ, определения качества работ на соответствие рабочему проекту, действующим нормативам (СНиП, ГОСТ и т.п.), выявления дефектов и недостатков с определением их фактических объемов, а также определения стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков (т. 2 л.д. 6-71).

Согласно вышеназванным техническим заключениям проектные и фактически выполненные объемы работ являются ниже на 74,04 куб.м объемов работ, указанных в сметно-договороной документации; стоимость фактически выполненных работ меньше договорной стоимости на 1.657.527руб. 05коп.; стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 3.212.360руб.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованность включения в сумму основного долга стоимости оплаты эксплуатации башенного крана в сумме 720.000 руб..

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт наличия недостатков работ, а также несоответствия объема фактически выполненных работ, объемам, предусмотренным договором, подтверждается техническими заключениями, выполненными ООО "ЭКЦ НИИЖБ".

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истец не возражал против принятия вышеназванных технических заключений в качестве надлежащих доказательств по делу и полагал возможным принять доводы ответчика об исключении из суммы основного долга стоимости устранения недостатков (3.212.360руб.), разницы заявленных и фактически выполненных работ (1.657.257руб. 05коп.) и оплаты эксплуатации башенного крана (720.000 руб..).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 45.726.215руб. 22коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени за период с 15.11.2009 по 01.07.2010 в сумме 5 431 610 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 договора от 01.10.2009 N 065п-09 если заказчик не выполнит свои обязательства по договору в отношении оплаты выполненных генподрядчиком работ, в сроки, предусмотренные договором, заказчик обязуется оплатить генподрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику пеню в сумме 5 431 610 руб. 22 коп. с 15.11.2009 по 01.07.2010.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.10.2009 N 065п-09 стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 56 038 410 руб. 58 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ документально подтвержден, ООО "КИРБЕТ" вправе требовать взыскания с ответчика пени.

На основании пункта 10.4 названного договора истец уменьшил сумму взыскиваемых пени до 10% от суммы подписанных между сторонами актов КС-2 и КС-3.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный апелляционный суд находит его обоснованным.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню за период с 15.11.2009 по 01.07.2010 в сумме 5 431 610 руб. 22 коп.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленных за период со 02.07.2010 по 18.03.2011 в сумме 3 102 052 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по оплате выполненных истцом работ, ООО "КИРБЕТ" вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2010 по 18.03.2011.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом был представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2010 по 18.03.2011 исходя из ставки рефинансирования 8% и суммы задолженности 51.316.102руб. 27коп.

Указанная ставка рефинансирования установлена Банком России на дату подачи иска.

Вместе с тем, учитывая, что сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга является обоснованной в размере 45 726 215 руб. 22 коп., арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 611 474 руб. 95 коп.

Довод ответчика о том, что истец за одно и то же нарушение просит применить два вида ответственности арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку периоды начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами являются различными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года по делу N А41-10678/11 изменить в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оружейка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИРБЕТ" задолженность в сумме 45 726 215 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 611 474 руб. 95 коп. и 179 680 руб. 31 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Во взыскании остальной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В части взыскания пени решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оружейка" с депозитного счета денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 30 января 2012 N 18 в сумме 350 000 руб. за проведение экспертизы.

Возврат денежных средств произвести по реквизитам плательщика, указанным в платежном поручении от 30 января 2012 N 18, а именно:

получатель: ООО "Оружейка", ИНН 5040055936, КПП 504001001, счет N 40702810300000876501 в ООО КБ "МИКО-БАНК", г.Москва, корр.счет N 30101810700000000659, БИК 044552659.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.В. Черникова Н.С. Юдина