Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2012 г. N Ф05-4525/12 по делу N А40-138793/2010

город Москва

04 июня 2012 г.

Дело N А40-138793/10-155-1141

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Петровой В.В. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ДЭЗС": Бессмертных А.Э. по дов. от 25.01.2012,

от ответчика - ИП Волощук Е.И.: Лисицин Р.Д. по дов. от 14.02.2011, Коробицын М.Г. по дов. от 24.05.2012,

от третьих лиц: Управления Росреестра по Москве, ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М", Астащенко В.А. - неявка, извещены,

рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (ООО "ДЭЗС")

на решение от 29 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

и постановление от 17 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по делу N А40-138793/10-155-1141

по иску ООО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений"

к индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М", Астащенко Василий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" (далее по тексту - ООО "ДЭЗИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волощук Елене Ивановне (далее по тексту - ИП Волощук Е.И., ответчик) об истребовании в пользу истца из незаконного владения ответчика здания по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, выселении ИП Волощук Е.И. из указанного здания и обязания ответчика передать здание истцу в освобожденном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, общество с ограниченной ответственностью "ВИП ТРЭВЭЛ М" и Астащенко В.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд 16 мая 2012 года поступил отзыв ответчика с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 24 мая 2012 года представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное неполучением истцом копии отзыва ответчика на кассационную жалобу.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителя ответчика, возражавшего против его удовлетворения, суд отказал в удовлетворении ходатайства, признав, что у истца было достаточно времени в период с 16 по 24 мая 2012 года для ознакомления в суде с материалами дела, в том числе, с отзывом ответчика на кассационную жалобу, поскольку информация о поступлении в суд указанного отзыва была размещена на официальном интернет-сайте ВАС РФ 16 мая 2012 года.

В соответствии со статьями 163 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 по 28 мая 2012 года.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "ДЭЗИС" на основании заключенного с ЗАО "Московский ткацко-отделочный комбинат" договора купли-продажи от 30.07.2003 являлось собственником здания площадью 65,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 03.09.2003. серия 77 АБ 207545, запись регистрации в ЕГРП от 03.09.2003 N 77-01/30-711/2003-866.

Между ООО "ДЭЗИС" в лице генерального директора Лесюка В.Д. и ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" 30.11.2005 был подписан договор купли-продажи нежилых помещений, на основании п. 1.1. которого, истец продал ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" здание общей площадью 65, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1.

Согласно п. 2.1. договора стоимость приобретаемого здания составляла 308 216 руб. Оплата здания произведена покупателем платежным поручением N 122 от 01.12.2005.

Переход права собственности на здание зарегистрирован 23.12.2005, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АГ 0154960, запись в ЕГРП N 77-77-12/018/2005-724 от 23.12.2005.

Задание передано продавцом - ООО "ДЭЗИС" покупателю - ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" по акту приема-передачи здания (сооружения) от 23.12.2005.

Впоследствии, ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" продало спорное здание Астащенко В.А. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2006. Свидетельством о государственной регистрации права от 31.07.2006, серия 77 AT 659875, запись в ЕГРП от 31.07.2006 N 77-77-12/014/2006-182 подтверждена государственная регистрация перехода права собственности на здание от ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" к Астащенко В.А. Здание передано продавцом - ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" покупателю - Астащенко В.А. по акту приема-передачи от 31.07.2006.

Между Астащенко В.А. и ИП Волощук Е.И. 09.08.2006 был заключен договор купли-продажи спорного здания. Переход права собственности на здание к ИП Волощук Е.И. был зарегистрирован 01.09.2006, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2009, серия 77 АК 029723, запись в ЕГРП от 01.09.2006 N 77-77-12/016/2006-682.

Исковые требования истца основаны на статьях 167, 168, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 установлено, что в отношении спорного объекта недвижимости осужденным Лесюком В.Д. было совершено мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. По мнению истца, здание из собственности истца выбыло помимо воли последнего, в связи с чем, все сделки, как совершенная с целью хищения спорного здания, так и после его хищения, являются ничтожными и не влекут юридических последствий. Владение ответчиком спорным недвижимым имуществом является незаконным, в связи с чем, истец как собственник спорного здания, вправе истребовать его из незаконного владения ответчиком.

Вступившим в законную силу 20.01.2010 приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 гражданин Лесюк В.Д. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере).

Из текста названного приговора следует, что Лесюк В.Д. в апреле 2005 года, имея умысел на хищение путем обмана имущества, принадлежащего ООО "ДЭЗИС", а именно: 2-х зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, площадью 1 133,2 кв.м., и по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр.1, площадью 65,3 кв.м., общей стоимостью 5 802 296 рублей, преднамеренно введя в заблуждение участников ООО "ДЭЗИС" Пономарева С.В., владеющего 15% уставного капитала ООО "ДЭЗИС", и Дюдякова А.В., которому принадлежало 85% уставного капитала ООО "ДЭЗИС", завладел 100 % долей уставного капитала общества, став его единственным участником и генеральным директором, в связи с чем, получил возможность распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО "ДЭЗИС".

После этого, представляясь генеральным директором и единственным участником ООО "ДЭЗИС", Лесюк В.Д. 31.11.2005 заключил с ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" договор купли-продажи принадлежащих обществу зданий, в том числе, спорного здания площадью 65,3 кв.м. Распорядившись, таким образом, похищенным имуществом Лесюк В.Д. причинил обществу и его участникам ущерб в особо крупном размере.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, сослались на положения статей 166, 167, 168, 178, 179, 183, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 34, 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом, оценив установленные названным приговором факты, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Лесюком В.Д. было совершено мошенничество не в отношении самого ООО "ДЭЗИС" и его имущества, а в отношении обманутых и признанных потерпевшими в уголовном деле участников общества Пономарева С.В. и Дюдякова А.В. и принадлежащих им долей в уставном капитале ООО "ДЭЗИС".

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на установленных в приговоре обстоятельствах того, что 04.08.2008 последующим единственным участником ООО "ДЭЗИС" Симаковой Юлией Ака Мухаммед было принято решение об одобрении заключенного 30.11.2005 между ООО "ДЭЗИС" в лице Лесюка В.Д. и ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" договора купли-продажи от спорного здания площадью 65, 3 кв.м., пришли к выводу о том, что в результате указанного одобрения сделки по отчуждению спорного здания, произошло, по сути, исцеление первоначально имевшего место порока воли истца, в связи с чем, все сделки со спорным зданием являются не ничтожными, а оспоримыми, которые не признавались судом недействительными, как совершенные под влиянием заблуждения и обмана (статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суды сослались на положения пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суды также констатировали, что ООО "ДЭЗИС" ранее обращалось в Измайловский районный суда г. Москвы с иском к ответчикам Волощук Е.И., Астащенко В.А., ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" о признании недействительными договоров купли-продажи спорного здания, в силу их ничтожности. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ДЭЗИС" от исковых требований отказалось и определением Измайловского районного суда г. Москвы от 05.08.2008 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также суды указали, что 06.08.2008 между ООО "ДЭЗИС" и Волощук Е.И. заключено соглашение об одобрении сделки и устранении препятствий в пользовании спорным зданием, по которому ООО "ДЭЗИС" обязалось устранять любые действия со своей стороны, нарушающие права Волощук Е.И. по владению зданием, вне зависимости от любых открывающихся в дальнейшем обстоятельств.

Наряду с этим, суды указали, что вышеуказанные договоры носили возмездный характер, покупатели, в том числе и ответчик, не знали и не могли знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, в связи с чем, признали покупателей, включая ответчика, добросовестными приобретателями.

Кроме того, отказывая в иске, суды исходили также из того, ООО "ДЭЗИС" принадлежало одноэтажное здание общей площадью 65,3 кв.м. Однако из инвентарного дела, технического паспорта и приобщенных к материалам дела фототаблиц следует, что по состоянию на 09.09.2008 и на 20.10.2011 после капитального ремонта спорное здание представляет собой двухэтажное здание с подвальным помещением общей площадью 160,8 кв.м., качественно отличающееся по своим инженерно-техническим и архитектурным свойствам от прежнего здания.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке судами выводов суда общей юрисдикции, содержащихся в приговоре Симоновского районного суда г. Москвы от 16.11.2009, что могло повлечь неправильное применение норм права, кассационная коллегия признает обоснованными.

Из теста упомянутого приговора следует, что Лесюк В.Д. признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд общей юрисдикции установил, что Лесюк ВД. имел умысел на хищение путем обмана принадлежащих ООО "ДЭЗИС" зданий, а не какого-либо иного имущества. С целью реализации своего преступного умысла Лесюк В.Д. путем обмана участников общества Пономарева С.В. и Дюдякова А.В. завладел 100 % долей уставного капитала общества, став его единственным участником и генеральным директором, в результате чего, получив возможность распоряжаться принадлежащим ООО "ДЭЗИС" имуществом, незаконно продал принадлежащие обществу здания.

Из буквального толкования текста приговора явствует, что корыстный умысел виновного был направлен именно на хищение принадлежащих обществу зданий. Завладение обманным путем долями участников общества Лесюк В.Д. использовал как способ реализации своего умысла на хищение зданий. Обстоятельства, свидетельствующие о намерении Лесюка В.Д. похитить и распорядиться именно долями участников общества с целью извлечения материальной выгоды, судом не установлены и в тексте приговора не указаны.

В связи с этим, выводы судов о том, что договоры купли-продажи истребуемых зданий являются оспоримыми по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать основанными на нормах материального права.

В соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу вышеуказанных обстоятельств.

Из положений указанного пункта, а также разъяснений, изложенных в пунктах 34-36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее у собственника. Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судам необходимо было дать оценку договорам купли-продажи недвижимости на предмет их соответствия требованиям статей 53, 168, 209 Гражданского кодекса Российской федерации, учитывая доводы истца о том, что первоначальная сделка по продаже принадлежащего истцу здания совершена с целью хищения, и договор об отчуждении имущества, принадлежащего ООО "ДЭЗИС", подписан неправомочным лицом.

Кроме того, кассационная коллегия не может признать обоснованным применение судами положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку законодательством не предусмотрена возможность последующего одобрения действий лица, признанных вступившим в законную силу приговором суда преступными.

Судами обеих инстанций не установлены обстоятельства возвращения участникам Пономареву С.В. и Дюдякову А.В. корпоративного контроля в ООО "ДЭЗИС", а также обстоятельства отчуждения ими своих долей гражданке Симаковой Юлии Ака Мухаммед, ставшей единственным участником общества и принявшей решение об одобрении заключенного 30.11.2005 между ООО "ДЭЗИС" в лице Лесюка В.Д. и ООО "ВИП ТРЭВЭЛ М" договора купли-продажи спорного здания.

Кассационная коллегия признает, что одобрение Симаковой Ю.А. указанного договора, не ведет к исцелению порока воли ООО "ДЭЗИС" на отчуждение спорного здания, поскольку, по сути, направлено на легитимацию права собственности ответчика - ИП Волощук Е.И. на спорного здание и преодоление негативных последствий, связанных с вынесением вышеназванного приговора Симоновского районного суда г. Москвы.

Подобная легитимация права собственности ответчика прямо противоречит закону, т.к. влечет изменение оценки фактических обстоятельств и квалификации установленных вступившим в законную силу приговором суда действий лиц, способом, не основанном на законе.

Судебная коллегия отмечает, что при установлении правомочности Симаковой Ю.А. действовать от имени ООО "ДЭЗИС" и наличия воли на легитимацию права собственности ответчика - ИП Волощук Е.И. на спорного здание, единственным возможным и законным способом производства такой легитимации могло явиться только заключение новой сделки между ООО "ДЭЗИС" и ИП Волощук Е.И.

Между тем, судами не дано оценки правомерности заключенного 06.08.2008 между ООО "ДЭЗИС" и Волощук Е.И. соглашения об одобрении сделки и устранении препятствий в пользовании спорным зданием, по которому ООО "ДЭЗИС" обязалось устранять любые действия со своей стороны, нарушающие права Волощук Е.И. по владению зданием, вне зависимости от любых открывающихся в дальнейшем обстоятельств.

Наряду с этим, судами не установлено, является ли спорное здание в настоящее время тем же самым объектом, существовавшим на момент его хищения, или является новым объектом недвижимости.

Суды не установили, с какими обстоятельствами связано произошедшее увеличение площади спорного здания с 65,3 кв. м. до 160,8 кв. м., и имело ли в данном случае место законная или самовольная реконструкция здания либо увеличение площади связано с изменением учета уже существовавших площадей подвала и чердака. Также не установили основания, в соответствии с которыми была произведена государственная регистрация права собственности на здание площадью 160,8 кв.м.

Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное для рассмотрения виндикационного требования, поскольку по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации истребование индивидуально-определенной вещи возможно в том случае, когда эта вещь имеется в натуре, то есть, сохранена в первоначальном состоянии и не утратила свою индивидуальность.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что судами обеих инстанций неполно установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку договорам купли-продажи истребуемого здания на предмет их соответствия требования статей 53, 168, 209 Гражданского кодекса Российской федерации, установить являются ли объект, истребуемый истцом у ответчика, тем же зданием, которое было похищено, или здание, находящееся у ответчика, является новым объектом недвижимости, для чего рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы; установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и с учетом установленных обстоятельств определить подлежащие применению нормы права; дать надлежащую оценку обвинительному приговору по уголовному делу применительно к настоящему спору; дать оценку правомерности заключенного 06.08.2008 между ООО "ДЭЗИС" и Волощук Е.И. соглашения об одобрении сделки и устранении препятствий в пользовании спорным зданием; исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по делу N А40-138793/10-155-1141 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова А.И. Стрельников