Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2012 г. N Ф05-3198/12 по делу N А40-75121/2011

г.Москва

01 июня 2012 г.

Дело N А40-75121/11-6-628

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Нагорной Э.Н., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Володин С.П. генер. директор, учредитель (решение N 5 от 15.11.2011), Зотов Е.Э. по дов. от 01.10.2011, Цокало И.Г. по дов. от 01.09.2011

от ответчика не явились

рассмотрев 31 мая 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Сплавмет-Тула""

на решение от 10 ноября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску (заявлению) ООО "Сплавмет-Тула"

о взыскании 6 499 244 руб. 00 коп.

к ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сплавмет-Тула" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" о взыскании задолженности в сумме 6 499 244 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 истцу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Сплавмет-Тула", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, считая его с 29.05.2008, тогда как ответчик произвел частичную оплату товара платежным поручением N 575 от 23.06.2008. Кроме того, в адрес истца ответчик выслал товарную накладную N 150 от 05.06.2008 и гарантийное письмо от 05.05.2009 с обязательством оплатить ранее поставленный материал до 15.06.2009 года.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец произвел поставку продукции по товарным накладным N 28 от 26.02.2008, NN 29, 30 от 13.03.2008, N 51 от 10.04.2008, N 77 от 29.05.2008 на общую сумму 8 595 140 руб.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара по платежным поручениям N 479 от 30.05.2008 в размере 165 856 руб. 08 коп., N 540 от 17.06.2008 в размере 159 000 руб., N 575 от 23.06.2008 в размере 500 000 руб. и поставил в счет возмещения долга продукцию по товарной накладной N 140 от 05.06.2008 на сумму 1 271 040 руб.

Претензия от 01.03.2011, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без исполнения.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом, послужило основанием для обращения ООО "Сплавмет-Тула" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае вышеназванные товарные накладные являются основанием для возникновения между сторонами обязательства по поставке и обязанности у покупателя оплатить полученный товар в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Ответчик, сославшись на положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последняя товарная накладная датирована 29.05.2008.

Исходя из смысла статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав, гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд с иском с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности. При этом суд исходил из последней накладной, датированной 29.05.2008.

В жалобе истец оспаривает вывод суда, указывая, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности - с 29.05.2008, поскольку ответчиком произведена частичная оплата товара платежным поручением N 575 от 23.06.2008.

Суд кассационной инстанции считает довод жалобы обоснованным, поскольку он полностью соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

Факт оплаты ответчиком товара 23.06.2008 свидетельствует о признании долга и, следовательно, о наступлении последствий, предусмотренных статьей 203 ГК РФ.

Однако, данный довод не может являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения заявленного иска, поскольку истец и в этом случае (с 23.06.2008) с иском обратился в арбитражный суд за пределами трехлетнего срока исковой давности в июле 2011 года.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не нарушен и его следует считать с 16.06.2009, поскольку в гарантийном письме от 05.05.2009 ответчик обязался оплатить ранее поставленный товар до 15.06.2009, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Приложенная к кассационной жалобе копия письма от 05.05.2009 N 345 (в адрес истца) в качестве доказательства гарантии оплаты ответчиком товара, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не была предметом исследования суда первой инстанции.

В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций может быть несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ранее установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 года делу N А40-75121/11-6-628 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сплавмет-Тула" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Э.Н.Нагорная С.И.Тетёркина