Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-6183/12 по делу N А40-136610/2009

г. Москва

30 мая 2012 г.

N А40-136610/09-157-993

Судья Комарова О. И.,

рассмотрев материалы поданной в электронном виде кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г. С.,

на постановление от 16 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т. Я., Крыловой А. Н., Лящевским И. С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Хай Технолоджи"

о взыскании 46 504 860 руб. 01 коп., ратсоржении договора аренды, выселении и возвращении помещений в освобожденном виде

третьи лица ФГУ Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб Армии"

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Хай Технолоджи " (далее ответчик) о взыскании 46 504 860 руб. 01 коп., составляющих: 13 336 529 руб. 75 коп. задолженности по уплате арендных платежей за период с сентября 2007 года по июль 2009 года, 33 168 330 руб. 26 коп. пени вследствие просрочки уплаты арендных плдатежей, расторжении договора аренды от 10.10.1995 N 01-13/2543, выселении АО "Хай Технолоджи" из помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 3-я Песчаная, вл. 2, и возвращении их в освобожденном виде истцу (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года исковые требования в части расторжения договора аренды оставлены без рассмотрения; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обжалуемые заявителем судебные акты вступили в законную силу 16 марта 2012 года.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на принятые по делу решение и постановление истек 16 мая 2012 года.

Настоящая кассационная жалоба подана Министерством обороны Российской Федерации в электронном виде 18 мая 2012 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока на кассационное обжалование.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Министерство обороны Российской Федерации заявило ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что представителем Министерства обороны Российской Федерации по настоящему делу назначена Соколова С. Ю. С 14.05.2012 по 16.05.2012 указанный сотрудник находился в командировке в городе Владимир и городе Санкт-Петербург. С 15.05.2012 по 16.05.2012 данный сотрудник командирован в срочном порядке в город Санкт-Петербург для представления интересов Минобороны России в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7276/2012 в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства об обеспечении возможности участия Минобороны России путем использования систем видеоконференц-связи. По мнению заявителя жалобы, ввиду незапланированной командировки вышеназванного сотрудника у истца отсутствовала возможность для своевременной подачи кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной истцом апелляционной жалобы.

Полный текст постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года размещен апелляционным судом на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17 марта 2012 года.

Таким образом, заявитель жалобы располагал сведениями об обжалуемом судебном акте в срок, достаточный для подачи кассационной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно разъясненениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, оценив доводы заявителя в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, признает указанные причины неуважительными и отказывает в восстановлении пропущенного срока.

Суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации подлежащей возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации от 18 мая 2012 года возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Комарова О. И.