Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-4930/12 по делу N А41-28925/2011

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А41-28925/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Мещанова Е.М., дов. от 11.01.2012 г..

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 28.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца Министерства имущественных отношений по Московской области

на решение от 08 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 20 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В., Юдиной Н.С.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Авангардъ"

о взыскании долга и пени

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Авангардъ" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 079 421 руб. 20 коп. и пени в размере 136 817 руб. 51 коп. по договору аренды земельного участка от 10 апреля 2002 года N 18009-Z.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 иск удовлетворен в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 407 942 руб. 12 коп. и пени в размере 13 681 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 апреля 2002 года между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и ООО "ИСК "Авангардъ" (арендатором) заключен договор аренды земельных участков N 18009-Z, по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору земельные участки с кадастровыми номерами 50:12:060101:0035 и 50:12:060101:0036, общей площадью 141 000 кв. м, из земель поселений, расположенные по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с/о, вблизи пос. Поведники, для малоэтажного жилищного строительства сроком на 49 лет с 01.03.2002 по 28.02.2051.

Согласно пункту 3.1 договора от 10.04.2002 N 18009-Z арендная плата за земельные участки вносится арендатором в порядке и на условиях, определенных в названном договоре. Размер арендной платы определяется в приложении N 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств по договору аренды от 10.04.2002 N 18009-Z в части внесения арендной платы, Минимущество Московской области обратилось с иском о взыскании задолженности по арендной платы за период с 01.07.2010 по 29.12.2010 и пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно абзацу 2 пункта 3.5 договора аренды от 10.04.2002 N 18009-Z в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2005 N 2 размер арендной платы изменяется и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы полномочным органом государственной власти Московской области и органом местного самоуправления, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления арендатору.

В силу пункта 3.6 договора аренды от 10.04.2002 N 18009-Z (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 20.09.2005 N 2) стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, а также с даты принятия соответствующего распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, категории, разрешенного вида использования земельного участка, коэффициентов в соответствии с законодательством Московской области.

В соответствии с Порядком определения размера арендной платы, оформленным приложением к дополнительному соглашению от 20.09.2005 N 2, с 01.01.2005 размер платы за землю определялся в соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Арендная плата определялась по формуле Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы (руб./кв. м), Кд - коэффициент, учитывающий условия использования арендатором земельного участка или вид деятельности арендатора на земельном участке, Пкд - корректирующий коэффициент, Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, S - площадь арендуемого земельного участка (кв. м).

В соответствии с Решением Совета депутатов Мытищинского Муниципального района от 23 октября 2008 "О внесении изменений в Решение Совета депутатов Мытищинского района от 28.04.2005 г. N 18/13 и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю на территории Мытищинского муниципального района" для арендаторов, которым земельный участок предоставлен для малоэтажного строительства (до 4 этажей включительно) и индивидуального жилищного строительства на территории Мытищинского муниципального образования установлен коэффициент (Км) равный 10.

Таким образом, повышение размера арендных платежей с 2005 года было вызвано установлением органами местного самоуправления коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км) равным 10.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2011 года по делу N А41-39407/10 признано недействующим Решение Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области N 76/2 от 23.10.2008 г. в части установления коэффициента 10 для земельных участков, предоставленных юридическому лицу для малоэтажного строительства (до 4-х этажей включительно) в пределах городского поселения Мытищи как не соответствующее ч. 5 ст. 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 г. "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В силу части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта и является логическим продолжением части четвертой той же статьи, согласно которой решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.

Как следует из абзаца второго статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

В то же время, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

При этом следует учитывать правовую позицию изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 12939/09, согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта, противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Как следует из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственным органами и (или) органами местного самоуправления.

Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Как видно из материалов дела, общество оспаривало Решение Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области N 76/2 от 23.10.2008 г. в судебном порядке, поэтому не вносило арендные платежи, рассчитанные на его основании.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у арендодателя правовых оснований для применения при расчете арендных платежей по договору от 10.04.2002 г. N 18009-Z Км равного 10 в период, предшествующий признанию судом незаконности его установления.

Аналогичная позиция содержится также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6171/10.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложениях N 4-7 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2011 г.. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г.. по делу N А41-28925/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова