Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-4875/12 по делу N А40-34667/2011

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-34667/11-36-175

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Н.В. Коротыгиной, В.А. Черпухиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 22.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сибнефтегаз"

на решение от 28.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.Ю. Горбуновой,

на постановление от 07.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

по иску ООО Торговый дом "Южно-Уральская Промышленно-Сырьевая компания" (ИНН: 7710753241, ОГРН: 1097746422070)

к ООО "Сибнефтегаз" (ИНН:5506205700, ОГРН: 1085543049888)

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Южно-Уральская Промышленно-Сырьевая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Сибнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании суммы товарного кредита за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 3 132 214 руб. и процентов в сумме 337 148 руб. 04 коп.

Решением суда от 28.10.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 года, иск удовлетворен.

Ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Представители истца и ответчика не явились на заседание суда кассационной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 18-НП от 29.09.2010 года, в соответствии с которым истец должен поставить товар (сырую нефть в количестве 8 064,004 тонны), а ответчик - оплатить товар.

В период с 08.10.2010 года по 08.02.2010 года истец поставил ответчику товар на сумму 78 817 348 руб. 20 коп. Ответчик в установленный срок товар не оплатил, в связи с чем истец предъявил иск о взыскании неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков оплаты товара.

Суд применил ст. 309,310 ГК РФ, а так же п. 9.6 договора, в соответствии с которым покупатель должен уплатить проценты в случае неисполнения обязанности по оплате товара в установленный срок, и взыскал неустойку в сумме 3 132 214 руб. Спор о размере и периоде, за который начислена неустойка, между сторонами отсутствует.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что 31.03.2011 года между ним и истцом заключено соглашение о расторжении договора поставки N 18-НП от 29.09.2010 года. По условиям соглашения ответчик обязался в срок до 15.10.2011 года уплатить истцу 730 000 руб. в качестве суммы товарного кредита и суммы процентов за нарушение сроков оплаты товара. В счет исполнения соглашения ответчик 27.09.2011 года передал истцу вексель ОАО "Сбербанк России" на сумму 730 000 руб. Об этих обстоятельствах ответчик ставил суд в известность путем направления отзыва и документов посредством электронной связи 21.10.2011 года. Однако, суд не приобщил отзыв и документы к делу, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы.

Этот же довод был заявлен в апелляционной жалобе и проверялся судом апелляционной инстанции. В постановлении суда указано, что документы, на которые ссылается ответчик, не были представлены как суду первой, так и суду апелляционной инстанций. При этом суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика откладывал рассмотрение жалобы в целях полного рассмотрения дела. Представитель ответчика в суд не явился и документы не представил.

Выводы суда соответствуют материалам дела. В деле отсутствуют сведения о получении судами первой и апелляционной инстанции письменного отзыва ответчика и документов. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика не участвовал. В апелляционной жалобе ответчик ссылался на расторжение договора поставки и передачу истцу векселя на сумму 730 000 руб. Однако, соответствующие документы не представлял, что следует из приложения к апелляционной жалобе (л.д.86). Ответчик подавал ходатайство об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции в связи с тем, что не может явиться и представить подлинные документы (л.д.99). Определением от 24.01.2012 года суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное ходатайство в целях более полного рассмотрения дела и отложил судебное заседание на 02.02.2012 года (л.д.101). После отложения ответчик не явился на заседание суда и документы не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен судом апелляционной инстанции о судебном заседании, проводившемся 02.02.2012 года. Данный довод не соответствует материалам дела, поскольку в деле имеется отчет о публикации судебного акта - определения от 24.01.2012 года об отложении судебного заседания на 02.02.2012 года - на официальном сайте суда. Публикация состоялась 25.01.2012 года, то есть заблаговременно. Следовательно, ответчик, подавший апелляционную жалобу, ходатайство об отложении судебного заседания и, соответственно знавший о рассмотрении дела Девятым арбитражным апелляционным судом, должен был следить за публикацией судебных актов по данному делу. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции выполнена в соответствии с п.1 ст.121 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 года N 12.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу N А40-34667/11-36-175 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибнефтегаз государственную пошлину в размере 2.000 руб. в федеральный бюджет.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухина