Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2012 г. N Ф05-4882/12 по делу N А40-78956/2011

город Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А40-78956/11-85-704

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Зверевой Е.А. и Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Особые экономические зоны": Яшина В.В. по дов. от 16.12.2011,

от ответчика - ООО "Международная инвестиционная компания": Бородич О.А. по дов. от 20.01.2012, Иванина А.А. по дов. от 02.05.2012,

рассмотрев 16 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания"

на определение от 19 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

принятое судьей Овчинниковой С.Н.,

по делу N А40-78956/11-85-704

по иску открытого акционерного общества "Особые экономические зоны" (ОГРН 1067746539519)

к обществу с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания" (ОГРН 1087746081840)

о расторжении инвестиционного контракта от 01.07.2008 г.. N 45/12-08,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Особые экономические зоны" (далее по тексту - ОАО "ОЭЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания" (далее по тексту - ООО "МИК", ответчик) о расторжении инвестиционного контракта от 01.07.2008 N 45/13-08.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что о наличии обжалуемого решения он узнал лишь 13.02.2012, в материалах дела N А40-78956/11-85-704 нет ни одного документа, подтверждающего, что ООО "МИК" располагало информацией о поданном ОАО "ОЭЗ" иске и рассматриваемом Арбитражным судом города Москвы деле.

Также заявитель указал, что на момент ознакомления представителя ООО "МИК" с материалами дела - 17.02.2012 в деле не было отметки о направлении копии решения в адрес ООО "МИК", в связи с чем, ответчик не знал о вынесенном решении и был лишен права на его обжалование.

Определением от 19 марта 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд признал доводы заявителя необоснованными, мотивировав это тем, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный арбитражным процессуальным законом срок. Суд также указал, что, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явился.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 19 марта 2012 года о возврате апелляционной жалобы как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что почтовые конверты о направлении ООО "МИК" судебной корреспонденции по юридическому адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 29, не были вручены адресату и были возвращены почтой отправителю в связи с истечением срока хранения.

Доказательств фактического получения ответчиком хотя бы одного извещения о предъявленном иске в материалах дела не имеется.

Ссылка апелляционного суда на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в обоснование вывода о том, что ответчик имел реальную возможность следить за ходом рассмотрения настоящего дела, является формальной.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" кассационная коллегия признает, что отсутствие у заявителя сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от него, свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока на обжалование судебного акта.

При рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование судом апелляционной инстанции не учтены в должной мере разъяснения, указанные в пунктах 4 - 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При таких обстоятельствах отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту.

Поскольку суд апелляционной инстанций сделал формальный и необоснованный вывод о неуважительности причин, по которым заявитель пропустил процессуальный срок на апелляционное обжалование, кассационная коллегия приходит к выводу о неправомерности отказа заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного определение 19 марта 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование и возвращении апелляционной жалобы не может быть признано законным, в связи с чем, указанный акт подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-78956/11-85-704 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Международная инвестиционная компания" по существу.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников