Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4354/12 по делу N А40-82826/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-82826/11-42-693

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Малащук Е.А.-доверенность от 28.06.2011

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 17.05.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ИП Шутова К.Н.

на решение от 30.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ЗАО "Белагросахар" (ОГРН:1105834000568)

к ИП Шутову К.Н. (ОГРН:308770000092461)

о взыскании задолженности

третье лицо ООО "Продимекс-Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Белагросахар" (далее по тексту - ЗАО "Белагросахар", истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Шутову Константину Николаевичу (далее по тексту - ИП Шутов К.Н., ответчик) о взыскании и 22 744 296 руб. 13 коп., составляющих в том числе 13 302 000 руб. 00 коп.- сумму займа, 4 520 556 руб. 00 коп.-проценты за пользование займом, 4 921 740 руб. 00 коп. - неустойку.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Продимекс-Холдинг" ( далее по тексту -ООО "Продимекс-Холдинг" или третье лицо).

Решением от 30.11.2011, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С ИП Шутова К.Н. в пользу ЗАО "Белагросахар" взысканы сумма основного долга в размере 13 302 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в сумме 4 520 556 руб. 00 коп., неустойка в размере 1 500 000 руб. 00 коп.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что ООО "Продимекс-Холдинг" (займодавец) по договору займа от 09.07.2008 N 59/08-08 дзсп по расходным кассовым ордерам от 11.07.2008 N 717, от 14.07.2008 N 724, от 25.07.2008 N 776, от 05.08.2008 N 830, от 17.03.2009 N 251, от 06.04.2009 N 336, от 22.05.2009 N 537, от 10.07.2009 N 795, от 16.07.2009 N 828, от 21.08.2009 N 987, от 15.02.2010 N 161 передало Шутову К.Н. (заемщик) сумму займа в размере 13 302 000 руб. 00 коп.

Данная сумма займа была передана под 12% годовых, срок возврата займа в редакции дополнительных соглашений к договору определен датой 01.07.2010.

18.08.2010 между ООО "Продимекс-Холдинг" и ЗАО "Белагросахар" был заключен договор об уступке прав (цессии) по договору займа от 09.07.2008 N 59/08-08 дзсп, в соответствии с которым третье лицо передало истцу право требования займа и непогашенных задолженностей по уплате процентов к Шутову К.Н.

По состоянию на дату подписания договора уступки сумма долга Шутова К.Н. составила 17 102 205 руб. 00 коп., из которых 13 302 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 3 148 407 руб. 00 коп. - сумма процентов, 651 798 руб. 00 коп. - сумма неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Как установили суды, 21.07.2010 Шутову К.Н. была направлена претензия с предложением до 26.07.2010 погасить имеющийся долг, однако, ответа получено не было.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суды обеих инстанций на основании статей 309, 310, 314, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, а также договорной неустойки, размер которой был уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Шутов К.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен закон, не подлежащий применению.

Ответчик указывает, что договор займа не мог быть принят судами в качестве доказательства, поскольку подписи сторон проставлены только на последней странице, при этом договор не прошит.

Ответчик полагает, что судами не приняты во внимание его доводы о притворности сделки, поскольку фактически между сторонами существовали агентские отношения, к которым следовало применять нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (об агентировании).

Отзыв на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, правильно установив правовую природу спорных правоотношений, права и обязанности сторон, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям, заявлявшимся ответчиком в суде первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы ответчика, рассмотренным судами обеих инстанций и получившим надлежащую оценку в обжалуемых решении и постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылаются заявители, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законных, обоснованных и мотивированных судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 по делу N А40-82826/11-42-693 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Н.Ю.Дунаева