Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-5286/12 по делу N А41-24929/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А41-24929/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Катунин Д.П. - доверенность N 21-KRFот 21.05.2012, Новиков М.Г. - доверенность б/н от 12.09.2011,

рассмотрев 21 мая 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ВИТАЛЮКС"

на определение от 15 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 27 февраля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В.

по иску ООО "ВИТАЛЮКС" (Москва, ОГРН 1097746294821)

о взыскании долга и процентов

к ООО "Проспект" (Москва, ОГРН 1077757755041),

третье лицо: ООО "ЛАКИС" (Москва, ОГРН 1047796057407),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТАЛЮКС" (далее - ООО "ВИТАЛЮКС" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект" или ответчик), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "ЛАКИС" (далее - ООО "ЛАКИС") о взыскании задолженности в размере 15 850 270 руб. 82 коп. по договору подряда N 02/СУ9/08 от 17.03.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 705 862 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, производство по делу прекращено.

При этом суды исходили из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВИТАЛЮКС" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не исследовали надлежащим образом представленные в дело доказательства, не установили тождество исков, а также не исследовали надлежащим образом судебные акты по другому делу, что явилось причиной неправильного применения п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Проспект" (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "СУ N 9 при Спецстрое России") (подрядчик) был заключен договор подряда N 02/СУ9/08 от 03.03.2008, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить монолитные работы по возведению железобетонного каркаса Торгово-развлекательного комплекса "Дубна-Центр".

Предъявляя настоящий иск, истец основывает свои требования на том, что между ФГУП "СУ N 9 при Спецстрое России" и ООО "ВИТАЛЮКС" был заключен договор цессии N 03/СУ9-4 от 03.03.2010, в соответствии с которым ФГУП "СУ N 9 при Спецстрое России" передало, а ООО "ВИТАЛЮКС" приняло на себя право требования взыскания задолженности по договору подряда N 02/СУ9/08 от 03.03.2008, а также дополнительным соглашениям к нему в размере 15 850 270 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что к моменту заключения договора цессии N 03/СУ9-4 от 03.03.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" реализовало право на юрисдикционную защиту, предъявив в Арбитражный суд Московской области иск к ООО "Проспект" о взыскании задолженности по договору подряда N 02/СУ9/08 от 03.03.2008, а также дополнительным соглашениям к нему в размере 15 850 270 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2010 по делу N А41-26406/09, в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" было отказано в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом установленного и на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 г. по делу N А41-26406/09 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле, и правомерно прекратил производство по делу N А41-24929/11.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о том, что не исследовали надлежащим образом, представленные в дело доказательства, не установили тождество исков, а также не исследовали надлежащим образом судебные акты по другому делу, что явилось причиной неправильного применения п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 27 февраля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24929/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Плюшков