Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2012 г. N Ф05-4082/12 по делу N А40-10460/2011

г. Москва

28 мая 2012 г.

Дело N А40-10460/11-17-124

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Бурый И.К., доверенность N 6 от 16.01.2012 года;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 21.05.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания"

на решение от 31 октября 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 08 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания" (ОГРН 1036602649038, 620000, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Восточная, д.162 б, к.2)

к УФНС по городу Москве (ОГРН 1047710091758, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

о признании недействительным решения от 25.08.2010 N 4, незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ N 2107711014398 от 28.09.2010 о внесении изменений в сведения об ООО КБ "Инстройбанк", не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

третьи лица: 1) УФССП России по г. Москве (ОГРН 1047704058093, 125047, Москва, ул. Бутырский Вал, д.5), 2) Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО) (ОГРН 1027739860554, 119330, Москва, ул. Дружбы, д.10А), 3) ООО "Форвардинвестстрой" (ОГРН 1027700013384, 119330, Москва, ул. Дружбы, д.10А), 4) ООО "МИМ" (ОГРН 1027806867450, 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Восстания, д.45),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения УФНС по городу Москве (далее - ответчик, управление) от 25.08.2010 N 4 об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении ООО "КБ "Инстройбанк" (ОГРН 1027739860554) в связи с внесением сведений об отмене обеспечительных мер на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по г. Москве Чавелашвили А.Г. (далее - пристав) от 19.04.2010, незаконными действий по внесению записи в ЕГРЮЛ N 2107711014398 от 28.092010 о внесении изменений в сведения об ООО КБ "Инстройбанк", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с передачей участником ООО "Форвардинвестстрой" принадлежащей ему доли в уставном капитале в залог и о возложении на УФНС России по г. Москве обязанности внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи от 28.09.2010 N 2107711014398.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены УФССП России по г. Москве, Коммерческий банк "Муниципальный инвестиционный строительный банк" (ООО), ООО "Форвардинвестстрой", ООО "МИМ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2012 г.., в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из соответствия оспариваемых решения и действий ответчика нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон N 129-ФЗ), а также отсутствием нарушений законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом доводы, приведенные заявителем в обоснование кассационной жалобы, повторяют утверждения, приведенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

От УФССП России по Москве поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу А40-92277/09-12-687 с ООО "Форвардинвестстрой" (должник) в пользу ОАО "Мосгоргидрострой" (взыскатель) была взыскана задолженность по договору на сумму 82.676.375,27 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 101.000 рублей.

15.02.2010 судебным-приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 77/11/15494/6АС/2010, в рамках которого было вынесено постановление от 19.04.2010 об обеспечении взыскания путем наложения ареста на долю должника в уставном капитале ООО КБ "Инстройбанк" (далее - банк) в размере 79,86% с запретом должнику распоряжаться и совершать любые действия в отношении указанной доли в уставном капитале, связанные с переходом права собственности, обременением какими-либо обязательствами, а налоговым органам запрещено регистрировать изменения в учредительных документах банка. На основании постановления пристава от 19.04.2010 управление 26.05.2010 внесло в ЕГРЮЛ сведения об ограничении на осуществление регистрационных действий в отношении банка в связи с наложением ареста на долю в уставном капитале банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-49403/10-152-279, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, постановление пристава от 19.04.2010 было признано недействительным. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 указанные судебные акты были отменены, в удовлетворении заявления о признании указанного постановления пристава незаконным было отказано.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-49403/10-152-279 управление 25.08.2010 внесло в ЕГРЮЛ сведения об отмене обеспечительных мер в отношении банка. 16.07.2010 должником с ООО "МИМ" заключен договор залога доли в уставном капитале банка. При этом законность данного договора залога была подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-9936/11-100-77, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011. 28.09.2010 ответчиком за государственным регистрационным номером 2107711014398 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении сведений о банке, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с передачей должником принадлежащей ему доли в уставном капитале банка в залог названной организации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу А40-92277/09-12-687 по заявлению взыскателя был изменен способ исполнения судебного акта, которым взыскание долга было обращено на долю должника в банке в размере 79,86% уставного капитала.

Приставом Кутеповым А.В. было возбуждено исполнительное производство N 77/11/42267/18АС/2010 от 25.10.2010 об обращении взыскания на долю должника в банке.

Постановлением от 28.10.2010 пристав наложил арест на указанную долю, запретил должнику отчуждать и обременять долю. Исполнительные производства N 77/11/15494/6АС/2010, 77/11/42267/18АС/2010 были объединены в сводное производство.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А40-92277/09 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя по исполнительному производству 77/11/15494/6АС/2010 на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 было установлено, что доля должника в уставном капитале банка подлежит продаже с торгов после оценки. Для проведения оценки пристав получил у ответчика выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой доля должника в уставном капитале банка обременена залогом.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 по делу N А40-3631/11-97-30 в счет погашения задолженности должника перед ООО "МИМ" в сумме 15.000.000 рублей было обращено взыскание на принадлежащую должнику долю в размере 79,86% в уставном капитале банка.

Постановлением пристава от 31.08.2011 исполнительное производство N 77/11/15494/6АС/2010 было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и исполнительный лист серии АС N 000802407 от 27.01.2010 возвращен заявителю.

Считая действия и решение управления не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решение и постановлением по делу.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). В соответствии со ст. 9 Закона N 129-ФЗ, документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом. Заявление представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р14001 для внесения изменений в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица. Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона N 129-ФЗ, федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2010 был наложен арест на долю в уставном капитале банка, составляющую 79,86%, принадлежащую должнику, управление 26.05.2010 внесло в ЕГРЮЛ сведения об ограничении регистрационных действий, связанных с переходом права собственности, обременением какими-либо обязательствами данной доли в уставном капитале. Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-49403/10-152-279, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010, указанное выше постановление пристава было признано недействительным.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-49403/10-152-279, приложенного к письму должника, управлением было принято решение N 4 от 25.08.2010 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об отмене обеспечительных мер в отношении юридического лица ООО КБ "Инстройбанк". По состоянию на 25.08.2010 данное судебное решение действительно не вступило в законную силу, однако в силу положений ч. 7 ст. 201 АПК РФ и ст. 23 ФЗ N 129-ФЗ оснований для отказа в принятия оспариваемого решения у ответчика не было. В связи с передачей должником принадлежащей ему доли в уставном капитале банка в залог, 28.09.2010 управление внесло в ЕГРЮЛ запись N 2107711014398 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО КБ "Инстройбанк", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся залога этой доли, тем более, что на 28.09.2010 имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-49403/10-152-279 о признании недействительным постановления пристава от 19.04.2010.

Поскольку законность договора была залога установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-9936/11-100-77, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011, то в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по данному делу, имеют преюдициальное значение по настоящему делу и не нуждаются в доказывании, чего не могла не учесть в данном случае судебная коллегия.

Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые действия по внесению в ЕГРЮЛ записи N 2107711014398 в период действия постановления пристава, были совершены незаконно, поскольку в соответствии с п. 7 ст. 201 АПК решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, а, учитывая, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2010 по делу N А40-49403/10-152-279 каких-либо иных сроков исполнения не указано, то, следовательно, судебный акт подлежал немедленному исполнению.

В этой связи оспариваемое решение управления по внесению в ЕГРЮЛ записи об отмене обеспечительных мер, наложенных приставом, и последующие действия по внесению записи о залоге доли должника в уставном капитале банка ответчиком были совершены правомерно, а отмена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2010 N КА-А40/15057-10 решения арбитражного суда от 23.06.2010 сама по себе не свидетельствует о незаконности действий управления, совершенных до принятия судом кассационной инстанции данного постановления, в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ. Кроме того, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешен не был.

С учетом изложенного, основания для отказа в государственной регистрации сведений о залоге доли должника в уставном капитале банка, предусмотренные ст. 23 Закона N 129-ФЗ, в данном случае отсутствовали, а оспариваемые решение и действия произведены управлением на законном основании, законные права и интересы заявителя не нарушены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года и постановление от 08 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10460/11-17-124 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Екатеринбургская компания сервисного обслуживания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кобылянский С.Г. Нужнов