Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-4553/12 по делу N А40-117524/2009

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-117524/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО Паллада Эссет Менеджмент Д.У. Негосударственный пенсионный фонд "Социальная защита старости" - Бару Ю.М. по дов. от 12.03.2012

рассмотрев 17.05.2012 кассационную жалобу ЗАО Паллада Эссет Менеджмент Д.У. Негосударственный пенсионный фонд "Социальная защита старости"

на определение от 15.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 05.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по заявлению ЗАО Паллада Эссет Менеджмент Д.У. Негосударственный пенсионный фонд "Социальная защита старости"

о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании с ООО "ДВТГ-Финанс", ОАО "Дальневосточная транспортная группа" 25 098 235, 17 рублей

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РФЦ-Капитал" Д.У. (далее -ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У., истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Финанс" (далее - ООО "ДВТГ-Финанс"), открытому акционерному обществу "Дальневосточная транспортная группа" (далее - ОАО "Дальневосточная транспортная группа") о взыскании 25 098 235 руб. 17 коп.

Закрытое акционерное общество Паллада Эссет Менеджмент Д.У. негосударственный пенсионный фонд "Социальная защита старости" (далее - ЗАО "Паллада" Д.У. НПФ "СЗС") в рамках данного дела обратилось в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о частичной замене стороны по делу ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У. на ЗАО "Паллада" Д.У. НПФ "СЗС" в размере переданной (уступленной) ЗАО "Паллада" Д.У. НПФ "СЗС" задолженности в сумме 10 566 210 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ЗАО "Паллада" Д.У. НПФ "СЗС", обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2009 солидарно с ООО "ДВТГ-Финанс" и ОАО "Дальневосточная транспортная группа" в пользу УК "РФЦ-Капитал" (Д.У.), было взыскано 26 042 440 руб. номинальной стоимости облигаций эмитента ОАО "ДВТГ-Финанс", накопленного купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами установлено, что 01.12.2010 между ООО УК "РФЦ-Капитал" (Д.У. НПФ "СЗС") и ЗАО "Паллада" Д.У. НПФ "СЗС" было заключено соглашение об уступке права требования N 2627 и дополнительное соглашение к указанному соглашению от 13.04.2011, в соответствии с которым ООО УК "РФЦ-Капитал" (Д.У. НПФ "СЗС") передало заявителю права требования задолженности, в том числе с поручителя по выпущенным ООО "ДВТГ-Финанс" облигациям.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Паллада" Д.У. НПФ "СЗС" о процессуальном правопреемстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невозможности частичной замены стороны по делу по переданным ЗАО "Паллада" Д.У. НПФ "СЗС" ценным бумагам.

Суд пришел к выводу, что поскольку при частичной уступке права требования, вытекающего из делимого обязательства, перемена лиц в обязательстве не происходит, сторона, в рассматриваемой ситуации истец - ООО УК "РФЦ-Капитал" Д.У., не выбывает из процессуального правоотношения, арбитражного процесса, возбужденного на основании искового заявления последнего, в связи с чем, суд счел, что оснований для замены истца в порядке процессуального правопреемства не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что действующее российское процессуальное законодательство не предусматривает привлечение к участию в деле лица, имеющего процессуальный статус истца, иначе, как посредством свободного волеизъявления, самостоятельного обращения в суд за защитой своего нарушенного права и предъявления последним искового заявления с соблюдением установленных законом порядка и правил, предусмотренных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части требования по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного выше общего правила, поэтому первоначальный кредитор, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вывод суда первой и апелляционной инстанций, что при частичной уступке права требования, вытекающего из делимого обязательства, перемена лиц в обязательстве не происходит, сделан без учета указанных положений.

При замене стороны в материальном гражданском правоотношении как полностью, так и в части возникает основание для проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции от 15.12.2011 и постановление от 05.03.2012 подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств относительно характера материального гражданского правоотношения, связанного с правопреемством сторон, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, установить все имеющие значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве с учетом характера материального гражданского правоотношения сторон обстоятельства и исследовать доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А40-117524/09-62-824 отменить.

Вопрос по делу N А40-117524/09-62-824 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы,

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова