Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4770/12 по делу N А40-63240/2011

г. Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-63240/11-32-506

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Федосеевой Т.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Ананиной В.М.(дов. от 28.12.2011 N 703/11)

от ответчика: Лисициной Е.А. (дов. от 21.12.2011 N 237)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "СУЭК"

на решение от 07 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.

на постановление от 24 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ОАО "ПГК" (ОГРН: 1077758336985)

к ОАО "СУЭК" (ОГРН: 1027700151380)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (ОАО "ПГК") к Открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (ОАО "СУЭК") о взыскании 6 562 675 руб. 67 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключены договоры N 515 О/УМ/08 от 30 апреля 2008 года и N ДД/УМ-82/10 от 22 марта 2010 года, по условиям которых истец (исполнитель) предоставляет ответчику (заказчик) необходимое количество вагонов на станцию погрузки для обеспечения вывоза согласованного в заявках объема грузов ответчика.

Первая инстанция установила, что в период с ноября 2009 года по июнь 2010 года при грейферной выгрузке на станции Автово Октябрьской железной дороги на подъездных путях ЗАО "Четвертая стивидорная компания", ОАО "Универсальный Перегрузочный Комплекс" повреждены до степени текущего отцепочного ремонта 296 вагонов собственности истца, что указанные вагоны прибыли в адрес грузополучателя ОАО "Морской Порт Санкт-Петербург" с грузом уголь каменный в соответствии с условиями договора на основании заявок ответчика по железнодорожным накладным.

Первая инстанция указала, что факт повреждения вагонов подтверждается актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 М, которые подписаны представителями перевозчика, виновника повреждения вагонов - владельца подъездного пути ЗАО "Четвертая стивидорная компания", актами общей формы ГУ-23, оформленными в соответствии с пунктами 3 и 6 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 45.

Первая инстанция также указала, что техническую неисправность указанных вагонов подтверждают уведомления о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23М, ВУ-26М на пересылку вагонов ремонт и уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36.

Далее первая инстанция отметила, что согласно пункту 6.1. договоров ответчик (заказчик) несет ответственность за действия грузоотправителей и грузополучателей как за свои собственные; согласно пункту 6.6. договора N 515 О/УМ/08 и пункту 6.3 договора N ДД/УМ-82/10 в случае повреждения вагонов по вине заказчика/грузополучателя/грузоотправителя ответчик (заказчик) возмещает истцу (исполнителю) стоимость ремонта вагонов, платежи за перевозку вагонов к месту проведения ремонта, платежи за перевозку после осуществления ремонта, также ответчик оплачивает истцу плату, связанную с непроизводительным простоем вагонов в ремонте, которая определяется из расчета 1 200 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте по договору N 515 О/УМ/08 и 900 руб. по договору N ДД/УМ-82/10.

Первая инстанция также отметила, что согласно расчету истца провозная плата за перевозку вагонов в ремонт и из ремонта составила 3 631 796 руб., сумма ремонта вагонов - 1 604 532 руб. 81 коп., непроизводительный простой - 1 326 346 руб. 68 коп, при этом время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах общей формы ВУ-23М и ВУ-36М.

Первая инстанция установила, что после осуществления ремонта вагоны за счет истца направлялись на железнодорожную станцию, указанную исполнителем по договору N 515 О/УМ/08 и на железнодорожную станцию, согласованную сторонами по договору N ДД/УМ-82/10.

Первая инстанция указала, что расходы истца по ремонту вагонов подтверждаются платежными поручениями, счетами, счетами-фактурами и актами выполненных работ; что факт повреждения вагонов, представленных истцом ответчику, подтверждается двухсторонним актами приема-передачи оказанных услуг с прилагаемыми расчетами объема оказанных услуг; что оплата провозного тарифа подтверждена истцом счетами-фактурами ОАО "РЖД", актами и перечнями первичных документов.

Учитывая данные обстоятельства, положения статей 309, 310, пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция исходила из отсутствия доказательств несоразмерности штрафа последствием нарушения права.

Доводы ответчика о том, что неисправности вагонов произошли по старым трещинам, первая инстанция отклонила с указанием на отсутствие доказательств предоставления истцом под погрузку спорных вагонов, непригодных в техническом и коммерческом отношении, при том, что истцом предоставлены акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, которые оформлены надлежащим образом, подписаны перевозчиком при участии представителя виновного в повреждении предприятия, а также уведомления на ремонт формы ВУ-23М, уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, в соответствии с которыми подтвержден факт повреждения, установлен перечень повреждений и виновник повреждения ЗАО "Четвертая стивидорная компания".

Довод ответчика о том, что он возмещает суммы ремонта без учета работ и материалов, затраченных на регламентные работы, а также о том, что плата за не производительный простой вагонов в ремонте, рассчитана истцом исходя из неполных суток простоя, отклонены первой инстанцией как несостоятельные, поскольку суд причиной данных работ является не текущее содержание вагона, а восстановление вагона после повреждения, время нахождения вагона в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Постановление от 24 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь при этом на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, при разрешении его ходатайства о выделении дела по договору N ДД/УМ-82/10 в отдельное производство судом были нарушены положения части 5 статьи 130, частей 1 и 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды не дали оценку содержанию пункта 6.6. договора N 515 О/УМ/08 и пункта 6.3. договора N МДД/УМ-82/10, которыми устанавливается круг лиц, за действия которых отвечает заказчик при причинении вреда вагонам истца; суды необоснованно пришли к выводу о возмещении ответчиком сумм ремонта с учетом работ и материалов, затраченных на регламентные работы, а также необоснованно взыскали полную стоимость пробега вагонов к месту ремонта и после осуществления ремонта. Также ответчик ссылается на неприменение судами подлежащей применению статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 07 декабря 2011 года и постановления от 24 февраля 2012 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-63240/11-32-506 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева