Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4593/12 по делу N А41-38116/2010

г. Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А41-38116/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Джальчинов Д.Л., дов. от 08.02.12,

от ответчика: Трунин В.В., дов. от 27.07.11 N 51, Герасимова Т.В., дов. от 02.03.12 N 26,

рассмотрев 28.05.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области, ответчика,

на решение 19.12.2011 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Кудрявцевой Е.И.,

на постановление от 26.03.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Дрыкина Сергея Викторовича

об оспаривании решения, требования

к МИ ФНС России N 7 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрыкин С.В. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (c учетом уточнений, принятых судом) к МРИФНС России N 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 18.09.2009 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением привлечения к ответственности на основании статьи 119, пункта 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), начисления пеней по НДФЛ в размере 8656,39 руб., и требования N 13009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2010 в соответствующей части.

Решением суда от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе налогового органа, который ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании норм права, и просит об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От заявителя поступил отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором он не соглашается с изложенными в ней доводами, просит об оставлении судебных актов без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы жалобы, представитель заявителя возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная проверка предпринимателя за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 21.07.2009 N 56 и принято решение от 18.09.2009 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 190951,24 руб., доначислены НДФЛ в размере 490323 руб. и пени в сумме 144264,46 руб., ЕСН в размере 84528,19 руб. и пени в сумме 24791,30 руб., НДС в размере 398229 руб. и пени в сумме 164885,11руб., НДФЛ (налоговый агент) в размере 36388 руб. и пени в сумме 8656,39 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 18.06.2010 N 1616/6195 решение инспекции изменено. Штрафные санкции уменьшены на 95475,62 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном порядке заявитель оспаривает решение инспекции в неизмененной части, за исключением привлечения к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 123 НК РФ.

Основанием для доначисления сумм НДФЛ, ЕСН и НДС, начисления пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения понесенных заявителем затрат, учтенных в целях налогообложения.

В ходе проверки налоговым органом в адрес заявителя выставлены требования о представлении документов, подтверждающих взаимоотношения с его контрагентами.

В ответ на требования инспекции заявителем представлены объяснения, в которых он сослался на невозможность представления истребуемых документов по причине их утраты в результате пожара.

Применив положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, инспекция доначислила НДФЛ и ЕСН, исходя из сведений о полученных заявителем доходах, отраженных в выписке банка, однако не учла расходы, связанные с их получением, что противоречит положениям статьи 31 НК РФ и обоснованно признано неправомерным судами обеих инстанций.

При этом ссылка инспекции на недоказанность утраты документов вследствие пожара не является основанием для вывода об ошибке судов, так как, независимо от причин непредставления документов, инспекция обязана применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ для расчета налоговых обязательств налогоплательщика в случае непредставления документов в течение 2-х месяцев с момента направления требования.

Это же законоположение обязывает исчислить расчетным путем НДС, подлежащий уплате налогоплательщиком.

Поэтому ссылка инспекции на непредставление заявителем счетов-фактур, подтверждающих право на вычет НДС, правильно отклонена судами.

Кроме того, судами обоснованно указано, что инспекция располагала возможностью определить сумму вычета НДС по данным выписок банка.

Такой порядок получения вычетов при утрате документов не противоречит статье 166 НК РФ и соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определениях от 05.07.2005 N 301-О, от 24.11.2005 N452-О, от 18.04.2006 N87-О. Конституционный суд разъяснил, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований, разрешая споры о праве на вычет сумм НДС, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Сомнения налогового органа в достоверности документов, исходящих от ООО "Молочный мир", носят вероятный характер и основаны на предположениях. Данных о проведении соответствующих экспертиз или заявлении инспекцией о фальсификации подписей материалы дела не содержат.

Поскольку требование N 13009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.08.2010, в соответствии с которым предпринимателю надлежит уплатить доначисленные суммы налогов, пеней, штрафов, выставлено во исполнение частично недействительного решения инспекции, оно также подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

Штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ рассчитан инспекцией, исходя из фактически представленных документов, что не соответствует диспозиции указанной статьи и содержанию требования о представлении документов.

В требовании не были указаны конкретные документы, непредставление которых послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности.

Кроме того, предприниматель не располагал документами, требуемыми инспекцией, и они были получены инспекцией от других лиц в ходе мероприятий налогового контроля.

Доводы жалобы повторяют позицию инспекции, приводимую в судах первой и апелляционной инстанции и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права судами применены правильно.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2011 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А41-38116/10 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России N7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная