Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-4747/12 по делу N А40-3586/2011

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-3586/11-48-30

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Мойсеевой Л.А.

судей: Нечаева С.В. и Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Е.Г.Медянникова, доверенность от 12 октября 2011 года, паспорт

от ответчика: С.М.Жаворонкова, доверенность от 1 ноября, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтарИнвест"

на решение от 09 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

на постановление от 14 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н. Семикиной, И.С. Лящевским, С.П. Седовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтарИнвест" (г.Москва, ОГРН: 1027739267039)

к открытому акционерному обществу "ПОЛИМЕРСТРОЙМАТЕРИАЛЫ" (г.Москва, ОГРН:1027739267038)

о признании недействительными условий договоров, взыскании 783 000 рублей неосновательного обогащения

третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Москве и Московской области (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 9 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 февраля 2012 года, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "СтарИнвест" к открытому акционерному обществу "Полимерстройматериалы" о признании недействительными условий договоров на подачу питьевой воды и прием сточных вод, на подачу тепловой энергии в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение, на передачу электрической энергии и применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании неосновательного обогащения в размере 783 000 рублей.

Суд признал доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованными и применил статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права, статьи 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме дана оценка доказательствам, подтверждающим размер долга ответчика, что суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе; представитель ответчика заседании и в своем отзыве просил решение и постановление оставить без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения как в суде первой, так и апелляционной инстанции, проверены и не нашли своего подтверждения. Данные доводы связаны с установлением обстоятельств и оценкой и переоценкой доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Суд правильно установил, что иск подан в Арбитражный суд города Москвы 12 января 2011 года, к моменту обращения в суд трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, уже истек по трем договорам соответственно 31 января 2008 года и 31 января 2009 года. Начало течения срока исковой давности суд правомерно определил с момента начала исполнения сделок, и в этой связи кассационная инстанция полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности истцом и отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности обоснованным и соответствующим положениям статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также положениям статей 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение требований по настоящему делу в имущественной части зависело от удовлетворения требований о признании сделок недействительными. Поскольку спорные условия договоров не признаны судом ничтожными, взыскание процентов за неосновательное пользование денежными средствами в соответствии с этими условиями также не может иметь места.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3586/11-48-30 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов