Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-4634/12 по делу N А40-76930/2011

город Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-76930/11-158-400

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "АРЗ-6" - Корницкий А.Е. по дов. от 20.02.12 б/н, Евдокимов А.А. по дов. от 20.02.12 б/н;

от ответчика: Лобода Марии Вадимовны - Андропов В.П. по дов. от 31.10.11 77 АА 3576213 (номер в реестре 4-3493);

от третьего лица: ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" - Андропов В.П. по дов. от 10.10.11 б/н,

рассмотрев 24 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АРЗ-6" (истца)

на постановление от 08 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ОАО "АРЗ-6" (ОГРН 1027700327885)

к Лобода М.В.

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АРЗ-6" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к Лобода М.В. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 820 000 руб., составляющее стоимость 20 000 обыкновенных именных акций ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель", код государственной регистрации акций 1-03-02074-Н. (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении исковых требований).

Протокольным определением от 26 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76930/11-158-400 было отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" о прекращении производства по делу N" А40-76930/11-158-400 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решением от 18 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76930/11-158-400 заявленные исковое требования были удовлетворены. Суд взыскал с Лобода М.В. в пользу ОАО "АРЗ-6" денежные средства в размере 1 820 000 руб. 00 коп.

Постановлением от 08 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-76930/11-158-400 было отменено. Суд прекратил производство по делу N А40-76930/11-158-400 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

По делу N А40-76930/11-158-400 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "АРЗ-6", в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы ОАО "АРЗ-6" указывает на то, что, по его мнению, производство по делу N А40-76930/11-158-400 не подлежало прекращению.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа от ответчика - Лобода М.В. и третьего лица - ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/5025-12-Д1 от 23 мая 2012 года). Суд кассационной инстанции обратил внимание на позднее направление (22 мая 2012 года) в адрес истца копии отзыва на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика - Лобода М.В. и третьего лица - ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив данное ходатайство, учитывая, что представитель истца - ОАО "АРЗ-6" пояснил, что он не получал указанный отзыв и возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, представленного ответчиком - Лобода М.В. и третьим лицом - ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель".

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "АРЗ-6" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Лобода М.В. и третьего лица - ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Лобода М.В. и ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" по существу в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой истец - ОАО "АРЗ-6" указывает на то, что обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции (о прекращении производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) он фактически был лишен права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, поскольку определением от 27 июня 2011 года Черемушкинского районного суда города Москвы было отказано в принятии заявления ОАО "АРЗ-6" к Лобода М.В. о возврате акций в связи с подведомственностью данного спора арбитражному суду.

Прекращая производство по настоящему делу N А40-76930/11-158-400 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), суд апелляционной инстанции указал на неправомерность рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-76930/11-158-400 при участии в деле в качестве ответчика физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не было принято во внимание и учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В материалы дела представлено определение от 27 июня 2011 года Черемушкинского районного суда города Москвы об отказе в принятии заявления (по иску ОАО "АРЗ-6" к Лобода М.В. о возврате акций неосновательно полученных ответчиком (неосновательного обогащения; л.д. 108-109 т. 1).

С исковым заявлением по настоящему делу N А40-76930/11-158-400 истец - ОАО "АРЗ-6" обратился 14 июля 2011 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы; л.д. 4-5 т. 1).

Поэтому, вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду сделан без учета того обстоятельства, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 18 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы определением от 27 июня 2011 года Черемушкинского районного суда города Москвы было отказано в принятии заявления ОАО "АРЗ-6" к Лобода М.В. о взыскании неосновательного обогащения. При этом Черемушкинский районный суд города Москвы в указанном определении указал на то, что поскольку заявленные истцом требования связаны с взаиморасчетами по договору о купли-продажи акции закрытого акционерного общества, данный спор, учитывая п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к подведомственности арбитражного суда.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение производства по настоящему делу N А40-76930/11-158-400 фактически лишает истца - ОАО "АРЗ-6" гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом ОАО "АРЗ-6" лишен права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 11675/03, от 21 октября 2008 года N 7131/08.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Решением от 01 декабря 2010 года Черемушкинского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-3037 (по иску ОАО "АРЗ-6" к Лобода М.В. о взыскании денежных средств в размере 2 002 000 руб. (из которых: 1 820 000 руб. - суммы основного долга по договору купли-продажи акций от 01 декабря 2006 года, 182 000 руб. - пени, начисленные за нарушение срока исполнения обязательств) в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. При этом Черемушкинский районный суд города Москвы установил, что спорные акции эмитента - ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" являлись не существующими и ранее не существовавшими, в силу чего указал на то, что условие договора купли-продажи акций от 01 декабря 2006 года о товаре считается не согласованным сторонами.

Поэтому, при рассмотрении апелляционной жалобы Лобода М.В. и ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" по существу суду апелляционной инстанции необходимо, учитывая первоначально заявленные и уточненные впоследствии исковые требования, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить из каких обязательств возникли спорные правоотношения в рамках рассматриваемого дела N А40-76930/11-158-400. При этом суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в случаях, когда убытки истцу причиняются путем неосновательного присвоения имущества, у виновного лица возникает не деликтное, а кондикционное обязательство - то есть из неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с направлением дела суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Лобода М.В. и ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" на решение от 18 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы по существу.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные нарушения норм процессуального права, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 08 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76930/11-158-400 отменить. Направить дело N А40-76930/11-158-400 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Лобода Марии Вадимовны и ЗАО "Вашъ Финансовый Попечитель" по существу.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский