Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2012 г. N Ф05-5112/12 по делу N А40-76996/2011

Москва

1 июня 2012 г.

Дело N А40-76996/11-30-657

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Т.В. Федосеевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Кокорев К.А., дов. от 24.07.2009,

от ответчика Павлова Н.А., дов. от 19.12.2011,

рассмотрев 30 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 30 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 27 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ровель" (ОГРН: 1037739081258, место нахождения: 115404, г. Москва, ул. Ряжская, 13, 1, оф. 12)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2)

о взыскании 1 850 492 руб. 92 коп. задолженности и неустойки по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ровель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 850 492 руб. 92 коп. долга, 185 049 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 11.09.2008 N Д-1075 Т/НЮ, а также 432 270 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, с ответчика в пользу истца взыскано 1 850 492 руб. 92 коп. долга и 185 049 руб. 20 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судебные акты обжалуются ответчиком с просьбой об их отмене.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами в нарушение пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка договору цессии от 15.09.2008, заключенному между ООО "МАРКОЙ ПЛЮС" и ООО "Ровель", который, по мнению ответчика, является ничтожным, и в связи с чем ООО "Ровель" является ненадлежащим истцом и не вправе предъявлять к ОАО "РЖД" свои требования. Ответчик обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств одобрения сделки между ООО "МАРКОЙ ПЛЮС" и ООО "Ровель". Также ответчик ссылается на несоответствие выводов судов о доказанности истцом фактов выполнения работ и сдачи их ответчику, поскольку акты подписаны со стороны ОАО "РЖД" неуполномоченными лицами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в отзыве указал, что полагает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что Обществом с ограниченной ответственностью "Маркон Плюс" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 11.09.2008 N Д-1075Т/НЮ, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту музея ФОАО "МЖД" в соответствии с утвержденной сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны быть выполнены собственными силами подрядчика или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ согласно сметной документации.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено выполнение работ из материалов подрядчика.

Общая стоимость работ, поручаемых заказчиком, определена сторонами в пункте 2.1 договора и в текущих ценах составляет 1 850 492 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора подрядчик обязался полностью завершить работы и сдать заказчику готовый объект не позднее 01.11.2008, начало проведения работ 01.10.2008.

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями после подписания сторонами акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формаКС-2, КС-3).

Судами также установлено, что между "Маркон Плюс" и истцом заключен договор субподряда от 12.09.2008N СП-1075-РЖД, согласно условиям которого, подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту музея ФОАО "МЖД" в соответствии с утвержденной сметной документацией.

Общая стоимость работ в текущих ценах составляет 1 850 492 руб.

Кроме того, ООО "Маркон Плюс" (цедент) и ООО "Ровель" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 15.09.2008 N Д-10 75 Ц, согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности в полном объеме по договору подряда от 11.09.2008 Д-1075 Т/НЮ, заключенному ответчиком и цедентом.

Судами правильно отклонен довод заявителя жалобы о том, что права и обязанности по договору не могли быть переданы истцу в силу пункта 15.6 договора, который предусматривает обязанность согласования указанной передачи между сторонами, как несоответствующий материалам дела, при этом суды правильно сослались на письмо исх. N 44 от 15.09.2008, которым ООО "Маркой Плюс" истребовало и получило согласие ОАО "РЖД" на передачу прав ООО "Ровель".

Оценив представленные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 1 850 492 руб. суды пришли к выводу, что акты выполненных работ приняты ответчиком, о чем свидетельствует отметка сотрудника ответчика, кроме того, 30.10.2008 истец дополнительно представил ответчику указанные акты выполненных работ, мотивированных возражений против их подписания материалы дела не содержат.

Учитывая положения статей 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", судами правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии у Мишенева полномочий на приемку выполненных работ, поскольку полномочия данного сотрудника явствовали из обстановки, в которой он действовал, и соответствовали кругу служебных обязанностей в спорный период.

Правильно установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что работы выполнены ООО "Ровель" надлежащим образом, результат работ принят ООО "Маркон Плюс" и должностными лицами ОАО "РЖД" в полном объеме, без замечаний и претензий к качеству выполненных работ, однако обязательство по оплате ответчиком исполнено не было, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ровель" 1 850 492 руб. 92 коп. долга.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Указание судом апелляционной инстанции на то, что все работы были выполнены ООО "Маркон Плюс" не привело к принятию неправильного судебного акта.

В части судебных актов по вопросу примененных санкций заявителем какие-либо доводы в жалобе не заявлены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря.2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А40-76996/11-30-657 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев