Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 09АП-3656/12

г. Москва

27 марта 2012 г.

Дело N А40-76996/11-30-657

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги" филиал на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2011 г.. по делу N А40-76996/11-30-657 принятое судьей Г.М. Лариной по иску ООО "Ровель" (ИНН 7708054969, ОГРН 1037739081258, 115404, Москва г., Ряжская ул., 13, 1, оф. 12)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д.2) о взыскании 1 850 492 руб. 92 коп.

при участии:

от истца - Кокорев К.А. по дов. N б/н от 24.08.2009,

от ответчика - Алексеева И.А. по дов. N НЮ-3-11/472 от 16.12.2011.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ровель" с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 1 850 492 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маркон Плюс" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N Д-1075Т/НЮ от 11.09.2008 г., согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по капитальному ремонту музея ФОАО "МЖД", в соответствии с утвержденной сметной документацией.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 работы должны быть выполнены собственными силами подрядчика или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ согласно сметной документации.

В соответствии с п.1.3 работы выполняются из материалов подрядчика.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость работ, поручаемых заказчиком в текущих ценах составляет 1 850 492 руб.

В соответствии с п.5.1 подрядчик обязуется полностью завершить работы и сдать заказчику готовый объект не позднее 01.11.2008 г., начало проведения работ 01.10.2008 г.

В соответствии с п.7.1 договора расчеты между заказчиком и подрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно платежными поручениями после подписания сторонами акта и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формаКС-2,КС-3).

В соответствии с п.2.1 указанного договора общая стоимость работ, поручаемых подрядчиком, в текущих ценах составляет 1 850 492 руб.

Из материалов дела следует, что спорные акты выполненных работ подписаны без замечаний ООО "Маркон Плюс".

Частью 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Маркон Плюс" и ООО "Ровель" заключен договор уступки прав (цессии) N Д-10 75 Ц от 15.09.2008 г., согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору подряда Д-1075 Т/НЮ от 11.09.2008 г., заключенному ответчиком и цедентом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Все работы были выполнены ООО "Маркон Плюс", надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения ООО "Маркон Плюс" своих обязательств по договору ответчик ценденту не направлял.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Ровель" задолженности в размере 1 850 492 руб.

Довод ответчика о том, что права и обязанности по договору не могли быть переданы истцу в силу п. 15.6 договора, который предусматривает обязанность согласования указанной передачи между сторонами, суд считает несостоятельными, поскольку в материалы дела представлено письмо исх. N 44 от 15.09.2008 г., согласно которого ООО "Маркой Плюс" уведомил ответчика о заключении договора уступки прав (цессии) N Д1075 Ц от 15.09.2008 г. с ООО "Ровель" и заключение указанного договора согласовано с ответчиком, о чем свидетельствует подпись главного инженера Московской железной дороги - филиал ОАО РЖД Архарова А.В. с отметкой "согласовано".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком не представлен журнал производства работ (форма N КС-6), следовательно, факт выполнения работ не подтвержден в установленном законом и договором порядке.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Как указано выше, условиями спорного договора, в частности, п. 7.1., предусмотрено, что выполненные работы сдаются истцом и принимаются ответчиком на основании актов приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов в соответствии с п.11.5 договора на сумму долга в размере 185 049,20 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-76996/11-30-657 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева