Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-5010/12 по делу N А40-57681/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-57681/11-141-480

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца - Емельяненко И.А. по дов. от 01.01.2012 N 11/5,

от ответчика - Пикалова А.Ю. по дов. от 12.01.2012 N 17/1,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 24.05.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Дальмостострой"

на решение от 10.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюба Д.И.,

на постановление от 14.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "Дальмостострой"

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ЗАО "МСМ-5")

о взыскании 3.083.598 руб. 06 коп. ущерба

третьи лица ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"; СО ОАО "ВСК"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальмостострой" (далее по тексту - ОАО "Дальмостострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее по тексту - ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ответчик) о взыскании ущерба с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 083 598 рублей 06 копеек.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения и постановления суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между ОАО "Дальмостострой" (субподрядчик) и общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее по тексту - ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", генподрядчик) заключен договор от 10.02.2010 N АДА-09/10 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км 0 - км 18 + 500 в Приморском крае (I пусковой комплекс)", во исполнение условий договора субподрядчик обязан выполнить работы, в том числе и по строительству пешеходного перехода на ПК 21+93. Согласно пункту 5.1 договора риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства или его части до его приемки генподрядчиком несет субподрядчик, при этом в соответствии с пунктом 4.6 генподрядчик осуществляет страхование строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при строительстве, а также ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительства.

Строительство моста осуществлялось в рамках исполнения государственного контракта N 55/10 от 29.01.2010.

До передачи построенного пешеходного перехода генподрядчику по акту в составе выполненных работ пешеходный переход был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля, принадлежащего ответчику.

На основании переписки между истцом (письмо 01.11.2010 N 11/5678) и ответчиком (01.11.2010 N 1300), 12.11.2010 составлен комиссионный акт обследования обрушенного металлического пролетного строения пешеходного моста, которым зафиксированы повреждения и деформации. Потерпевший (истец) обязался составить смету ремонтно-восстановительных работ и материалов, а причинитель вреда (ответчик) предпринять все необходимые действия для оперативного возмещения вреда и оказания содействия в восстановлении пешеходного перехода, в соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 составленного акта.

В соответствии с подготовленным истцом локальным сметным расчетом, а также расчетом затрат, фактические расходы по восстановлению поврежденного строения, с последующей корректировкой составляют сумму 3 083 598 руб. 06 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта согласно отчету от 17.12.2010 N 16-802-10, составленного Агентством независимых экспертиз "ОцЭкс", определяется суммой 696 224 руб.00 коп.

Как следует из судебных актов, в связи с наступлением страхового случая открытое акционерное общество "Военная страховая компания" (далее по тексту - ОАО "ВСК"), застраховавшее объект строительства, выплатило страхователю (ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", генподрядчику) страховое возмещение в размере 696 224 руб.00 коп., что подтверждается страховым актом от 03.02.2011, платежным поручением N 53368 от 11.02.2011.

Ссылаясь на то, что возмещение убытков произведено страховой компанией лицу, застраховавшему объект в соответствии с условиями договора субподряда, а также на то, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СОАО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении (суброгация), то есть к ответчику, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что в случае удовлетворения настоящего иска на ответчика будет возложена ответственность в двойном размере.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно доводам кассационной жалобы суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии у истца прав требовать возмещения причиненного ему ущерба. По мнению ОАО "Дальмостострой", до передачи объекта строительства генподрядчику собственником указанного имущества является субподрядчик, в связи с чем ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" было не вправе получать страховое возмещение, а его выплата не влияет на право истца требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

Кроме того, в жалобе истец не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности размера причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной инстанции, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив факт возмещения страховой компанией убытков, возникших вследствие повреждения моста, в полном объеме, пришли к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неправильном определении размера убытков является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица (в том числе об оспаривании ненормативного акта) судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая определенную в отчете от 17.12.2010 N 16-802-10, составленного Агентством независимых экспертиз "ОцЭкс" стоимость восстановительного ремонта, истец не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем несет риск наступления последствия несовершения этого процессуального действия (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами не нарушены.

Выводы судов не противоречат положениям статьи 742 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании объекта строительства, допускающей возложение обязанности страхования на любую из сторон договора строительного подряда.

Пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении об отсутствии у ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" права на получение страхового возмещения, отклоняется судом кассационной инстанции, так как ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" заключило договор страхования и получило страховое возмещение в соответствии с условиями договоров, в том числе заключенного с истцом договора субподряда, а поэтому полученная ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" сумма подлежит учету при расчетах сторон по этому договору.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу N А40-57681/11-141-480 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по тому же делу

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина Е.А.Петрова