Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 г. N 09АП-242/12

г. Москва

14 февраля 2012 г.

Дело N А40-57681/11-141-480

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Дальмостострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011

по делу N А40-57681/11-141-480, принятое судьей Дзюба Д.И.

по иску ОАО "Дальмостострой" (ОГРН 1022701126216, юр.адрес: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, д. 107)

к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, юр.адрес: 129090, г.Москва, ул. Мещанская, д. 22)

третьи лица: ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ", СОАО "ВСК"

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Емельяненко И.А. (по доверенности от 01.01.2012),

от ответчика: Пикалова А.Ю. (по доверенности от 12.01.2012),

третьи лица - представители извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Дальмостострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 732 070 рублей; с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 3 083 598 рублей 06 копеек.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2011 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции указал на то, что ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком несет генподрядчик; истцом не представлено доказательств причиненных ему убытков.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об обоснованности права ОСАО "ВСК" требовать возмещение причиненного ущерба с ЗАО "Мосстроймеханизация-5", и том, что риск случайной гибели разрушенного пролетного строения принадлежит ООО "Корпорация "ИНЖТРАНССТРОЙ" неправомерен, поскольку единственным собственником поврежденного объекта (пешеходного моста) до момента передачи его по акту сдачи-приемки работ является истец, который несёт самостоятельно риск гибели или повреждения сооружаемого объекта. Отчет ООО "ОцЭкс" N 16-802-10 от 17.12.2010 (далее - отчет), не может являться надлежащим доказательством обосновывающим объем и стоимость восстановительных работ. Вывод суда о непредставлении истцом надлежащих доказательств подтверждающих размер ущерба, противоречит обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу СОАО "ВСК" указало, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Отзывы на апелляционную жалобу остальными лицами, участвующим в деле, не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения от 10.11.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор от 10.02.2010 N АДА-09/10 на выполнение подрядных работ по объекту: "Строительство автомобильной дороги Владивосток-Находка-порт Восточный на участке км 0 - км 18 + 500 в Приморском крае (I пусковой комплекс)", во исполнение условий договора субподрядчик обязан выполнить работы, в т.ч. и по строительству пешеходного перехода на ПК 21+93. В соответствии с пунктом 4.6 генподрядчик осуществляет страхование строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при строительстве, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительства. Согласно пункту 5.1 договора риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства или его части до его приемки генподрядчиком несет субподрядчик.

До передачи построенного пешеходного перехода генподрядчику по акту в составе выполненных работ пешеходный переход разрушен при следующих обстоятельствах.

25.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие: грузовой самосвал "Вольво" (далее - самосвал), государственный регистрационный знак У 989 АХ 177, под управлением С.И. Сидорова, столкнулся с пролётным строением (пешеходный мост на ПК 21+93 автомобильный дороги Владивосток - Находка - порт Восточный) в Приморском крае, что подтверждается справкой ОГИБДД от 02.02.2011. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником самосвала является ответчик.

Строительство моста осуществлялось в рамках исполнения государственного контракта N 55/10 от 29.01.2010 г..

В результате столкновения произошло обрушение металлического пролётного строения весом около 50 тонн.

В соответствии с постановлением от 07.12.2010 о наложении административного штрафа водитель С.И. Сидоров, управлявший самосвалом, принадлежащем ответчику, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, т.е. повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрена обязанность юридического лица возмещать вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается па юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании переписки между истцом (письмо 01.11.2010 N 11/5678) и ответчиком (01.11.2010 N 1300), 12.11.2010 составлен комиссионный акт обследования обрушенного металлического пролетного строения пешеходного моста, которым зафиксированы повреждения и деформации. Потерпевший (истец) обязался составить смету ремонтно- восстановительных работ и материалов, а причинитель вреда (ответчик) предпринять все необходимые действия для оперативного возмещения вреда и оказания содействия в восстановлении пешеходного перехода, в соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 составленного акта.

В соответствии с подготовленным истцом локальным сметным расчетом, а также расчетом затрат, фактические расходы по восстановлению поврежденного строения, с последующей корректировкой составили 3 083 598 рублей 06 копеек.

15.12.2010 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении вреда, претензия оставлена без удовлетворения.

Во исполнение государственного контракта и договора подряда генподрядчик заключил договор N 1086W1800131А страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, в том числе по строительству моста) с ОАО "Военно-страховая компания" сроком с 29.01.2010 по 30.05.2011(правопредшественник - СОАО "ВСК").

В результате наступления страхового случая на основании указанного договора и технического задания ОАО "ВСК" поручило Агентству независимых экспертиз "ОцЭкс" проведение независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного объекта строительства.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету, составила 696 224 рубля, из которых ущерб, причиненный строению пешеходного моста, составляет 390 672 рубля, а остальная сумма 305 552 рублей является ущербом, причиненным в результате повреждения дорожного полотна.

В связи с наступлением страхового случая ОАО "ВСК" выплатило страхователю (генподрядчику) страховое возмещение в размере 696 224 рублей, что подтверждается страховым актом от 03.02.2011, платежным поручением N 53368 от 11.02.2011.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 965 ГК РФ к СОАО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении (суброгация), то есть к ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что учитывая право ОСАО "ВСК" требовать возмещения причиненного ущерба, в случае удовлетворения настоящего иска у ответчика возникнут убытки в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков. Расчеты не подкреплены соответствующими документами, сумма ущерба, складывается из расходов по ремонту за октябрь 2010, ноябрь 2010 и декабрь 2010, тогда как согласно журналу производства работ (стр. 32 журнала), представленному истцом, в октябре 31.10.2010 произведено освидетельствование обрушенного пролета на предмет выявления дефектов, в остальные дни октября работы не производились. В ноябре работы начали производиться только с 18.11.2010 года (стр. 33 журнала).

Более того, акт осмотра места события и поврежденных зданий (сооружений) составлен ООО "ОцЭкс" до восстановления моста, то есть на момент составления акта 22.11.2010, работы по восстановлению моста истцом не производились.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что право на возмещение истцу ущерба основано на пункте 5.1 договора N АДА-09/10, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства несет субподрядчик, поэтому подрядчик (генподрядчик) не вправе был получать страховое возмещение за повреждение объекта, является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта N 55/10 от 29.01.2010, во исполнение которого заключен договор субподряда, риск случайного повреждения объекта строительства до его сдачи заказчику несет подрядчик, то есть ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ".

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком несет генподрядчик.

Пунктом 4.6 договора субподряда N АДА-09/10 от 10.02.2010, предусмотрено, что именно генподрядчик осуществляет страхование строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при строительстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" ноября 2011 г.. по делу N А40-57681/11-141-480 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко