Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2012 г. N Ф05-2520/12 по делу N А40-43401/2011

город Москва

24 мая 2012 г.

Дело N А40-43401/11-142-373

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей: Нужнова С.Г. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ТСЖ "Хоромы": Литвер В.М. протокол собрания от 16.01.2012, Лагранский Л.М. по дов. от 10.10.2011,

от ответчика - Департамента имущества города Москвы: Струков Д.В. по дов. от 10.01.2012,

от третьих лиц:

Управления Росреестра по Москве и ГУП г. Москвы МосГорБТИ: неявка, извещены,

рассмотрев 17 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - товарищества собственников жилья "Хоромы"

на решение от 18 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

и на постановление от 20 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Веденовой В.А., Титовой И.А.,

по делу N А40-43401/11-142-373

по иску товарищества собственников жилья "Хоромы" (ИНН 7701358936, ОГРН 1077799002731) к Департаменту имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410) о признании права общей долевой собственности на общее имущество жилого дома, признании отсутствующим права собственности города Москвы,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ГУП г. Москвы МосГорБТИ Центральное территориальное бюро технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Хоромы" (далее по тексту - ТСЖ "Хоромы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании за собственниками помещений жилого дома по адресу: 107078, г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6 права общей долевой собственности на общее имущество жилого дома: нежилое помещение N V площадью 163,4 кв.м., нежилое помещение N Vа общей площадью 3,2 кв.м., расположенные в подвальном этаже дома по адресу: 107078, г. Москва, Хоромный тупи к, д. 2/6, а также о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности города Москвы на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, ГУП г. Москвы МосГорБТИ Центральное территориальное бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами были неполно исследованы материалы дела, не рассмотрены по существу все доводы искового заявления, не был применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкованы нормы закона, нарушен принцип единообразия рассмотрения дел данной правовой категории, установленный положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22, Постановления Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N13391/09, Определения ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, третьи лица: Управление Росреестра по Москве и ГУП г. Москвы МосГорБТИ Центральное территориальное бюро технической инвентаризации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорные помещения находятся в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6, построенного в 1929 году по индивидуальному проекту. В указанном жилом доме создано ТСЖ "Хоромы".

Решение об обращении в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения с наделением ТСЖ "Хоромы" полномочиями на представление интересов собственников жилых помещений дома было принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, что подтверждается выпиской из протокола от 24.03.2011 N 4.

Согласно техническому заключению, выполненному в 2009 году ГУП "МосжилНИИпроект", в помещении N V площадью 166,6 кв.м. (кадастровый номер 77-77-1/013/2008-487), расположенном в подвальном этаже жилого дома, находятся инженерные коммуникации внутридомовых систем центрального отопления, холодного водоснабжения и внутренней канализации с подводками к стоякам и стояками, запорно-регулировочной и спускной арматуры и ревизиями для прочистки на подводках к стоякам внутренней канализации. Инженерные коммуникации внутридомовых систем обеспечивают отоплением, водоснабжением и канализацией все квартиры жилого многоквартирного дома.

Истцом и ответчиком 13.04.2010 был совместно произведен осмотр спорных помещений, по результатам которого составлен акт. Согласно акту осмотра спорные помещения используются ответчиком под архив. К акту осмотра спорных помещений приложено особое мнение председателя правления ТСЖ "Хоромы".

Как видно из документов технического учета БТИ (технический паспорт, экспликация, поэтажный план) помещение N V общей площадью 166,6 кв.м. было переоборудовано, в результате чего образованы помещения N V площадью 163,4 кв.м. и N Vа площадью 3,2 кв.м. Указанные спорные помещения согласно документам технического учета имеют функциональное назначение - культурно-просветительское.

Согласно инвентаризации указанного дома по состоянию на 1950 год спорные помещения учтены как жилая квартира N 96 площадью 165,39 кв.м. (экспликация, поэтажный план).

Согласно документам технического учета БТИ по состоянию на 1977 год спорные помещения указаны как нежилое помещение N V площадью 167,1 кв.м. с функциональным назначением - красный уголок.

Как видно из экспликации БТИ к поэтажному плану по состоянию на 1998 год функциональное назначение помещения N V площадью 167,1 кв.м. указано как культурно-просветительское. Согласно указанным документам БТИ, спорные подвальные помещения являются обособленными помещениями, имеют высокие потолки и отдельный вход, до перепланировки имели оконные проемы, что, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, в совокупности свидетельствует о самостоятельном хозяйственном назначении спорных помещений.

Государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения произведена на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, выданной Департаментом имущества города Москвы, Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АЖ N 683531 от 11.03.2008.

Первая квартира в жилом доме по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6 приватизирована 02.03.1992, что подтверждается свидетельством N 0400724.

Полагая, что спорные помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, государственная регистрация права собственности города Москвы на спорные помещения произведена без правоустанавливающих документов, истец со ссылкой на статьи 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за городом Москвой, а истец не доказал, что спорные помещения не имеют своего самостоятельного функционального назначения и предназначены для обслуживания и эксплуатации более одного помещения, находящихся в жилом доме; исковые требования о признании права собственности города Москвы на спорное помещение отсутствующим, являются ненадлежащим способом защиты права.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, содержащем общеобязательное толкование правовых норм и подлежащим применению судами при рассмотрении аналогичных дел, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

С учетом изложенного, для рассмотрения настоящего дела на основании имеющихся в деле доказательств судам надлежало, прежде всего, выяснить, были ли на момент приватизации спорные подвальные помещения предназначены для самостоятельного использования либо они предназначались для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и на основании установленных обстоятельств определить, относятся ли данные помещения к общему имуществу дома.

При этом необходимо учесть, для каких целей первоначально предназначались помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Сделанный на основании экспликации БТИ по состоянию на 1998 год вывод судов о том, что спорные помещения всегда использовались в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Судами при рассмотрении спора не исследовал вопрос о том, как использовалось спорное помещение на момент приватизации первой квартиры в доме, было ли оно предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования либо для обслуживания общего имущества в доме, не дана оценка доводам истца о том, что спорные подвальные помещения впервые были сформированы как помещения самостоятельного назначения и получили кадастровые номера лишь в 2008 году.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что в данном случае не было выполнено судами в полном объеме.

Представленные истцом в обоснование своей позиции документы, должным образом судами не исследовались и оценка им не давалась.

Таким образом, правовой режим спорных помещений на дату приватизации первой квартиры в доме по адресу: г. Москва, Хоромный тупик, д. 2/6 судами первой и апелляционной инстанций установлен не был, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Между тем, без установления правовой характеристики спорных подвальных помещений, невозможно разрешить спор по существу заявленных требований с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят обстоятельства оснований возникновения права собственности на спорное имущество, как у истца, так и у ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что основанием для регистрации права на спорные помещения за городом Москвой послужило Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

В силу этого, суды указали, что согласно приложению пункта 1 приложения N 3 к Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Согласно пункту 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами возникновения права собственности или законного владения.

Учитывая изложенное, судами не установлено, утратил ли указанный жилой дом в марте 1992 года статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и перешли ли в связи с этим его подвальные, в том числе спорные, помещения в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество.

Судами обеих инстанций не установлены основания возникновения права собственности города Москвы на спорные помещения, в материалах дела отсутствуют безусловные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение права собственности города Москвы на данные помещения.

Наряду с этим, кассационная коллегия признает необходимым отметить, что исходя из подлежащих установлению фактических обстоятельств, а также разъяснений, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду первой инстанции следовало предложить истцу уточнить предмет иска, поскольку при наличии зарегистрированного права ответчика на спорные помещения, а также при установлении факта нахождения указанных помещений во владении ответчика, истец, считающий себя собственником спорных помещений, но не владеющий ими, при доказанности оснований возникновения у истца права собственности на данные помещения, вправе предъявить виндикационный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вывод судов о том, что заявленное требование истца о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика в данном случае является ненадлежащим способом защиты нарушенного права кассационная коллегия признает правильным, но поскольку судами обеих инстанций в должной мере не определен характер спорных правоотношений, исходя из предмета и оснований предъявленных истцом исковых требований, судебная коллегия не может признать обжалуемые судебные акты обоснованными.

Принимая во внимание необходимость установления по делу фактических обстоятельств, являющихся существенными для правильного разрешения спора, а также необходимость сбора, исследования и оценки доказательств по делу, что может быть осуществлено только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу судебные акты, признает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить правовую характеристику спорных помещений на момент приватизации первой квартиры дома, установить основания возникновения права собственности на спорные помещения, как у истца, так и у ответчика, предложить истцу уточнить предмет иска, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, и в зависимости от установления фактических обстоятельств и результатов оценки доказательств, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 года по делу N А40-43401/11-142-373 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов