Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2012 г. N Ф05-3372/12 по делу N А40-28961/2011

город Москва

30 мая 2012 г.

Дело N А40-28961/11-57-242

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истцов:

Лыжова М. Ю. - Ильюшина О.А., дов. от 24.01.2012 г.. N Д-73, Белова А.В. - дов. от 24.10.2011 г.. N 1-4328

Жбанова Б.В. - Ильюшина О.А., дов. от 12.12.2012 г.. N 8-9149, Белова А.В. - дов. от 12.12.2011 г.. N 8-9152

от ответчиков:

Самойлова В.В., лично

Коршиковой М.М. - Белов Д.В., дов. от 16.02.2012 г.. N 1с-404

Павловой (Алешковой) М.А. - не явилась, уведомлена

от ООО "СОЮЗ" - Белов Д.В., дов. от 16.01.2012 г.. б/н

от третьего лица - Белов Д.В., дов. от 24.04.2012 г.. б/н

рассмотрев 24 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Самойлова Вячеслава Васильевича (ответчик)

на постановление от 27 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.

по делу N А40-28961/11-57-242

по иску Лыжова Михаила Юрьевича, Жбанова Бориса Владимировича

к Самойлову Вячеславу Васильевичу, Коршиковой Марии Михайловне, Павловой (Алешковой) Марине Александровне, ООО "СОЮЗ"

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества

третье лицо: ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение"

УСТАНОВИЛ: Лыжов Михаил Юрьевич и Жбанов Борис Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Самойлову Вячеславу Васильевичу, Коршиковой Марии Михайловне, Павловой (Алешковой) Марине Александровне и Обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (далее - ООО "СОЮЗ") о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" (далее - ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение"), ссылаясь на отчуждение Самойловым В.В., Коршиковой М.М. и Павловой (Алешковой) М.А. ранее принадлежавших им долей в уставном капитале ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" третьему лицу - ООО "СОЮЗ" с нарушением преимущественного права покупки отчуждаемых долей другими участниками общества.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2011 г.. в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что Самойлов В.В., Коршикова М.М. и Павлова (Алешкова) М.А. не продавали ранее принадлежавшие им доли в уставном капитале ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение", а внесли их в качестве своих вкладов в уставный капитал ООО "СОЮЗ".

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, указав на соблюдение ответчиками установленного уведомительного порядка уступки участниками ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" своих долей в уставном капитале третьим лицам, а также не принял к рассмотрению заявление истцов об изменении требований, в котором они просили передать самому ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" долю в его уставном капитале в размере 52,3%, принадлежащую ООО "СОЮЗ", указав на одновременное изменение истцами как предмета, так и основания иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г.. решение отменено и уточненные требования истцов удовлетворены: внесенная Самойловым В.В., Коршиковой М.М. и Павловой (Алешковой) М.А. в счет оплаты своих долей в уставном капитале ООО "СОЮЗ" доля в уставном капитале ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" в размере 52,3% передана самому ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение".

Удовлетворяя уточненные требования истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления истцов об изменении первоначальных требований, поскольку заявление было подано истцами после установления обстоятельств оспариваемого ими отчуждения долей, которые раньше им не были известны, и при этом истцы изменили только предмет иска, не меняя основание своих требований - отчуждение Самойловым В.В., Коршиковой М.М. и Павловой (Алешковой) М.А. ранее принадлежавших им долей в уставном капитале ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" третьему лицу - ООО "СОЮЗ" с нарушением порядка, установленного уставом ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение".

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ответчик - Самойлов В.В. ссылается на фактическое рассмотрение судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без вынесения определения об этом, на отсутствие в обжалуемом постановлении каких-либо выводов по поводу срока исковой давности, о применении которого ответчики заявили до вынесения решения, а также оспаривает вывод суда о подаче истцами заявления об уточнении требований в пределах прав, предоставленных им статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит постановление от 27 февраля 2012 г.. отменить и оставить в силе решение от 24 ноября 2011 г..

Истцы приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, просят постановление оставить без изменения.

Другие ответчики, а также третье лицо - ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" поддерживают доводы и требования Самойлова В.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суджа Российской Федерации от 28 мая 2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума от 24.03.2011 г.. N 30), если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Подавая заявление об изменении исковых требований (т.3, л.д.20-21), в котором истцы просили вместо перевода на них прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" передать самому ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" долю в его уставном капитале в размере 52,3%, принадлежащую ООО "СОЮЗ", истцы изменили только предмет иска, не меняя основание своих требований - отчуждение Самойловым В.В., Коршиковой М.М. и Павловой (Алешковой) М.А. ранее принадлежавших им долей в уставном капитале ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение" третьему лицу - ООО "СОЮЗ" с нарушением порядка, установленного уставом ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение", поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявления истцов об изменении первоначальных требований.

Вместе с тем, рассматривая уточненные требования истцов, суд апелляционной инстанции должен был разрешить вопрос о сроке исковой давности, о применении которого один из ответчиков - Самойлов В.В. просил в представленном до вынесения решения отзыве (т.2, л.д.20-21), что сделано не было, в связи с чем обжалуемое Самойловым В.В. постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция, отменяя постановление, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует также уточнить обстоятельства оспариваемого истцами отчуждения доли в уставном капитале ООО Производственно-коммерческое предприятие "Ускорение", имея в виду, что внесение участниками одного общества принадлежащей им доли в уставном капитале этого общества в качестве своего вклада в уставный капитал другого общества также является сделкой, требования к которой установлены, в том числе, статьей 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г.. по делу N А40-28961/11-57-242 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский