Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-4941/12 по делу N А40-76675/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

Дело N А40-76675/11-127-686

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Авцина Н.А. - доверенность N 12-07/023- 278 от 21.03.2012,

от ответчика - Карпенко Д.В. - генеральный директор, приказ N 01/08 от

06.08.2008,

рассмотрев 24 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Мосэнерго"

на постановление от 20 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Мосэнерго" (город Москва, ОГРН: 2027700302420)

к ООО "Компания Русинвест" (город Смоленск, ОГРН: 1036758310192)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Русинвест" (далее - ООО "Компания Русинвест", или ответчик) о взыскании задолженности в размере 517 673 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 437 руб. 66 коп. (с учетом уточнения основания иска и уменьшением размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были оказаны ответчику услуги по договору N 15710-22-г/п от 15 августа 2008 года на общую сумму 517 673 руб. 50 коп. в соответствии с договорными обязательствами, что подтверждается подписанными сторонам актами об оказании услуг и счетами-фактурами. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Суд указал также, что наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов N 316 по состоянию на 31 декабря 2008 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года отменено, в иске отказано. При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что задолженность, являющаяся предметом настоящего иска, была погашена ответчиком своевременно, 10 декабря 2008 года, что подтверждается актом зачета взаимной задолженности, которым задолженность ответчика перед истцом, являющаяся предметом настоящего иска, была погашена путем зачета встречного однородного требования: задолженности истца перед ответчиком в размере 517 673 руб. 50 коп. по договору N 15710-22 от 15 августа 2008 года.

На принятое постановление ОАО "Мосэнерго" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных оснований для принятия дополнительного доказательства - акта взаимозачета от 10 декабря 2008 года. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что задолженность была погашена ответчиком 10 декабря 2008 года, поскольку акт зачета нельзя признать действительной сделкой, ввиду несоответствия его требованиям статей 153, 154, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает также на то, что суд апелляционной инстанции, приняв дополнительное доказательство, представленное ответчиком, не проверил обоснованность возражений истца об отсутствии у ответчика встречного однородного требования и не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не исследовал вопрос об обязательствах сторон по договору N 15710-22 от 15 августа 2008 года, не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов N 316 от 31 декабря 2008 года, подтверждающий наличие задолженности ответчика перед истцом на оспариваемую сумму.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятое апелляционным судом постановление подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подпункта 12 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение названных норм права, апелляционный суд не указал мотивы, по которым он отклонил акт сверки взаимных расчетов N 316 по состоянию на 31 декабря 2008 года, подписанный ответчиком и подтверждающий наличие задолженности на сумму 517 673 руб. 50 коп., а также не дал оценку данному доказательству, составленному позднее акта зачета от 10 декабря 2008 года.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного одностороннего требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Возражая против доводов ответчика о прекращении обязательства по уплате спорных денежных средств, истец ссылался на отсутствие у ответчика встречного однородного требования по договору N 15710-22 от 15 августа 2008 года (договор 2) на дату составления акта зачета от 10 декабря 2008 года, утверждая при этом, что выполненные по договору 2 работы были оплачены ответчику новым подрядчиком истца - ОАО "ТЭК Мосэнерго", с которым ответчик заключил договор субподряда N 15710-22/1-31.

Как указывает истец, данные обстоятельства подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2012 года по делу N А40-118167/59-1046.

Между тем, данные доводы истца судом не были проверены, тогда как, приняв новое (дополнительное) доказательство, апелляционный суд обязан был исследовать обстоятельства, касающиеся зачета, при наличии вышеуказанных возражений истца.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о том, что задолженность, являющаяся предметом настоящего иска, была погашена ответчиком путем зачета 10 декабря 2008 года, не может быть признан соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделан без их полного и всестороннего исследования и оценки, в связи с чем постановление, принятое апелляционным судом, подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца об отсутствии у ответчика встречного одностороннего требования на 10 декабря 2008 года, оценить принятое дополнительное доказательство в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-76675/11-127-686 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков