Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-13616/10 по делу N А40-35839/2010

г. Москва

29 мая 2012 г.

Дело N А40-35839/10-32-257

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца Федорова О.В. доверенность от 26.12.2011 г. N АФ-586,

от ответчика Северинчик И.П. доверенность от 09.04.2012 г.

от третьего лица

рассмотрев 23 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки России

на постановление от 13 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по иску Министерства образования и науки России (Москва, ОГРН 1047796287440)

о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств к ФГУП "Институт горючих ископаемых-научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (Москва, ОГРН 1037739574289)

и по встречному иску о признании государственного контракта недействительным

третье лицо: ЗАО "Компомаш-ТЭК",

УСТАНОВИЛ:

Министерства образования и науки Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением заявлен о расторжении государственного контракта от 22 августа 2008 года N 02.526.11.6011, заключенного между Федеральным агентством по науке и инновациям и Федеральным государственным унитарным предприятием "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" (ФГУП "ИГИ"), и взыскании с ФГУП "ИГИ" 63.250.00 руб. долга, согласно статьям 450, 769, 773, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 30 июня 2010 года судом удовлетворено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления о признании государственного контракта N 02.526.11.6011 от 22 августа 2008 года недействительным к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением от 14 ноября 2011 года по делу N А40-35839/10-32-257 Арбитражный суд города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 13 февраля 2012 года суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-35839/10-32-257 изменено.

Первоначальный иск частично удовлетворен.

Расторгнут государственный контракт от 22 августа 2008 года N 02.526.11.6011, заключенный между Федеральным агентством по науке и инновациям и Федеральным государственным унитарным предприятием "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых".

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" в пользу Министерства образования Российской Федерации 18.000.000 руб. долга.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

На указанный судебный акт подана кассационная жалоба Министерством образования и науки Российской Федерации, в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, ответчик против доводов жалобы возражал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Федеральным агентством по науке и инновациям (правопредшественник истца) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых" заключен государственный контракт N 02.526.11.6011 от 22.08.2008 г. на выполнение опытно-конструкторских работ в рамках комплексных проектов, согласно условиям, которого ответчик (Исполнитель) обязуется выполнить в рамках федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2012 годы" опытно-конструкторские работы по лоту шифр "2008-6-2.6-19-01" по теме: "Разработка и создание энергетической установки с комбинированным циклом и газификацией угля" (шифр заявки "2008 -6-2.6-19-01-009"), а истец (Заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы за счет средств федерального бюджета.

Истец во исполнение своих обязательств по государственному контракту перечислил ответчику денежные средства в размере 63.250.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 04540 от 25.09.2008 г., 06.183 от 18 декабря 2008 года, 19.855 от 16 февраля 2009 года и 214.729 от 30 июля 2009 года.

Ответчик выполнил работы и сдал их результат по этапам 1, 2 и 3 государственного контракта согласно актам выполненных работ, приобщенным к материалам дела.

Письмом от 09 сентября 2009 года N 265/16-139 ответчик предложил истцу перенести сроки выполнения работ 4 этапа с 30 сентября 2009 года на 31 октября 2009 года.

Ввиду невозможности вносить изменения в государственный контракт в соответствии с частью 5 статьи 9 и частью 3 статьи 29 Федерального закона "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, письмом N 02-674 от 07 октября 2009 года истец отказался от внесения изменений в государственный контракт.

Ответчиком работы по четвертому и последующим этапам государственного контракта от 30.09.2009 г. не выполнены, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии истца по приемке работ, выполняемых в рамках федеральной целевой программы "Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007 - 2012 годы" по мероприятию 1.6. "Проведения проблемно-ориентированных поисковых исследований и создание научно-технического задела в области энергетики и энергоснабжения" и мероприятию 2.6 "Осуществление комплексных проектов, в том числе разработка конкурентоспособных технологий, предназначенных для последующей коммерциализации в области энергетики и энергоснабжения" от 27 ноября 2009 года.

Ответчик письмом N 265/190-170 от 12 ноября 2009 года обратился к истцу с предложением о расторжении государственного контракта.

Истец письмом N ФАНИ-3217 от 02 декабря 2009 года с предложением о заключении соглашения о расторжении государственного контракта согласился, однако ответчик отказался от расторжения государственного контракта, не согласившись с формулировкой проекта соглашения о расторжении государственного контракта, что подтверждается письмом N265/190-214 от 29 декабря 2009 года.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении государственного контракта подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется произвести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

- выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

- согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

- своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

- незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

- гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворений требования истца о расторжении государственного контракта, поскольку ответчиком не выполнены условия спорного государственного контракта.

Так же суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании государственного контракта от 22 августа 2008 года N 02.526.11.6011 недействительным в силу ничтожности на основании части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что государственный контракт расторгнут, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства в сумме 63.250.000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату.

Арбитражный апелляционный суд признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным и необоснованным, указав, что указанные денежные средства в размере 45.250.000 руб. перечислены истцом в рамках действующего государственного контракта от 22 августа 2008 года N 02.526.11.6011 как оплата за выполненные и принятые работы, в связи с чем, со стороны ответчика не имело неправомерного удержания денежных средств истца, и как следствие, неосновательного обогащения.

С такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением вышеуказанных норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Как видно из условий государственного контракта, ответчик выполнял опытно-конструкторские работы по теме "Разработка и создание энергетической установки с комбинированным циклом и газификацией угля" согласно пункта 1.1. государственного контракта.

Техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту) предусмотрено, что целью выполнения опытно-конструкторской работы является создание опытно-промышленной установки (пункт 3 Технического задания). Перечень работ, определен пунктом 8 Технического задания, включает в себя, в том числе проведение комплекса исследований и испытаний, разработку технических регламентов, разработку, создание и проведение пусконаладочных работ опытно-промышленной парогазовой установки. По итогам выполнения работ, помимо отчетной документации, исполнитель обязан передать заказчику образец опытно-промышленной парогазовой установки (пункт 9.7. технического задания).

Таким образом, государственный контракт заключен с намерением обеих сторон создать правовые последствия, характерные только для договоров на выполнение опытно-конструкторских работ.

Выполненные работы ответчика по этапам 1, 2 и 3 государственного контракта не образуют результата работ, на который рассчитывал истец при заключении контракта.

Промежуточные итоговые работы, полученные ответчиком, не представляют интереса для истца.

Ответчиком не исполнено обязательство, по выполнению работ по государственному контракту, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания денежные средства в размере 45.250.000 руб., как неосновательного обогащения ответчика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона и в этой связи решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35839/10-32-257 - отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева С.В. Нечаев