Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2012 г. N Ф05-6443/12 по делу N А40-113336/2011

г. Москва

31 мая 2012 г.

N А40-113336/11-62-1024

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев кассационную жалобу Винокурова Виктора Павловича (истца)

на определение от 22 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

и на постановление от 11 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.

по иску Винокурова В.П.

к ЗАО "Компьютершер Регистратор", ОАО "Горно-металлургическая компания "Норильский никель",

о признании действий несоответствующими закону и восстановлении права на акции,

УСТАНОВИЛ: Винокуров В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 22 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда и на постановление от 11 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Однако кассационная жалоба Винокурова В.П. не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Исходя из системного толкования указанной статьи, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" можно прийти к выводу о том, что определение о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции; постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах определение от 22 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда не подлежат обжалованию в суд кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Винокурова Виктора Павловича возвратить заявителю кассационной жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 9 (девяти) листах, почтовый конверт.

Судья

В.В.Петрова