Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2012 г. N Ф05-4656/12 по делу N А41-24735/2011

г. Москва

23 мая 2012 г.

Дело N А41-24735/11

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Чалбышевой И.В. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Неживовой К.В. (дов. от 06.02.2012 N 9103-60), Андреевой И.В. (дов. от 30.12.2011 N 9103-1139)

от ответчика:

от третьего лица:

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП ЦНИИмаш

на решение от 28 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Копыловым В.А.

на постановление от 20 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.

по иску ФГУП ЦНИИмаш (ОГРН: 1025002032791)

к ОАО "Спецстроймонтажтрест" (ОГРН: 1025002026059)

о взыскании задолженности по договору и неосновательного обогащения

третье лицо: ООО "Фортуна"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (ФГУП ЦНИИмаш) к Открытому акционерному обществу "Спецстроймонтажтрест" (ОАО "Спецстроймонтажтрест") о взыскании 302 701 руб. задолженности по договору от 2 января 2001 года N ИР-0061/63-01 и 146 586 руб. 44 коп. неосновательного обогащения (т. 1, л.д. 2-5).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части неосновательного обогащения до 366 466 руб. 10 коп. (т. 2, л.д. 55-56, 126).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ООО "Фортуна") - т. 2, л.д. 127.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года иск удовлетворен в части. Взыскано с ОАО "Спецстроймонтажтрест" в пользу ФГУП ЦНИИмаш 302 701 руб. долга и 7 411 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ФГУП ЦНИИмаш в доход федерального бюджета 3 869 руб. 88 коп. госпошлины (т. 3, 47-49).

Решение мотивировано тем, что 3 января 2011 года между ФГУП ЦНИИмаш (исполнитель) и ОАО "ССМТ" (заказчик) был заключен договор N ИР-0061/63-01, предметом которого является выполнение работ по содержанию и обслуживанию наружных канализационных сетей и сооружений; что годовая сумма платежей заказчика определяется сметой затрат исполнителя, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1), оплата производится в размере получаемой путем равномерной разбивки по месяцам годовых затрат исполнителя по смете в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3 договора); что в соответствии с пунктом 8 договора его срок определен периодом времени с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года, договор считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц до окончания срока его действия не заявит о своем желании расторгнуть этот договор или пересмотреть его условия (пункт 9); что договор в порядке пункта 9 продлевали период с 2002 по 2010 годы (включительно); что письмом от 14 декабря 2010 года ОАО "ССМТ" указало на необходимость пересмотра условий договора и направило истцу проект соглашения о расторжении договора N ИР-0061/63-10 с 1 июня 2010 года.

Первая инстанция, сославшись на пункт 9 договора N ИР-0061/63-01 и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала, что договор считается прекратившим действие с 1 января 2011 года, однако ответчиком не оспаривается факт пользования водопроводно-канализационным оборудованием истца в июне, августе-декабре 2010 года и доказательств наличия договорных отношений по оказанию аналогичных услуг не представлено

Первая инстанция указала, что согласно пункту 2 договора N ИР-0061/63-01 приемка выполненных работ оформляется ежемесячно двусторонним актом сдачи-приемки, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт получения от истца актов сдачи-приемки за июнь, август-декабрь 2010 года, что от подписания указанных актов ответчик отказался со ссылкой на уменьшение объемов сбрасываемых сточных вод, однако указанное обстоятельство документально не подтверждено и не может являться основанием для отказа от оплаты оказанных истцом услуг, поскольку их стоимость (как отмечалось выше) не зависит от объемов сбрасываемых заказчиком в канализационную сеть ФГУП ЦНИИмаш стоков, кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела и, исходя из занимаемой правовой позиции, не доказано, что в период действия договора N ИР-0061/63-01 фактическая стоимость услуг исполнителя уменьшилась; изменений в смету расходов (приложение к договору) сторонами не вносилось.

В связи с изложенным первая инстанция пришла к выводу об удовлетворении требований о взыскании 302 701 руб. долга за июнь, август-декабрь 2010 года.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, первая инстанция указала следующее.

Распоряжением Минэкономики Московской области от 14 июля 2011 года N 66-РМ для истца установлен тариф на услуги водоотведения на 2011 год в размере 6,69 руб./куб.м. (без НДС).

С учетом части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (тариф вступает в силу с даты начала период регулирования) и пункта 1 указанного выше распоряжения, тариф установлен для истца на период 2011 года, то есть применяется к оказываемым ФГУП ЦНИИмаш услугам с 1 января 2011 года.

Поскольку с 1 января 2011 года истец фактически оказывает ответчику без заключения договора услуги водоотведения, размер неосновательного обогащения не может быть рассчитан по данным сметы к договору N ИР-0061/63-01.

Однако истцом при подтверждении факта оказания услуг в материалы дела не представлено доказательств их объемов, в связи с чем размер неосновательного обогащения ответчика не доказан.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2011 года по делу N А41-24735/11 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 101-105).

При этом апелляционная инстанция указала, что доказательства прекращения договора на содержание и обслуживание канализационных сетей и сооружений N ИР-0061/63-01 от 3 января 2001 года и пролонгированного сторонами с порядке, предусмотренном пунктом 9 названного договора, на неопределенный срок в материалах дела отсутствуют, что из содержащихся в материалах дела писем ОАО "Спецмонтажтрест" следует, что они направлялись в адрес ФГУП ЦНИИмаш в рамках действующего договора в период с декабря по май 2011 года.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция признала, что истцом не доказаны обстоятельства безосновательного приобретения (сбережения) ОАО "Спецмонтажтрест" имущества за счет ФГУП ЦНИИмаш, являющегося исполнителем по договору на содержание и обслуживание канализационных сетей и сооружений N ИР-0061/63-01 от 3 января 2001 года.

Апелляционная инстанция указала также, что, поскольку доказательств направления исполнителем актов сдачи-приемки оказанных услуг за период с января по июнь 2011 года в адрес ОАО "Спецмонтажтрест" в материалах дела также не имеется, взыскание задолженности по договору за указанный период также не представляется возможным ввиду недоказанности размера оказанных услуг.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в части взыскания 366 466 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств прекращения договора от 3 января 2001 года N ИР-0061/63-01 и о недоказанности суммы неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией статьей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 109-112).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца, уточнив требования по кассационной жалобе, просил отменить также и решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения по доводам кассационной жалобы за исключением довода о неправильности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств прекращения договора от 3 января 2011 года N ИР-0061/63-01.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 28 ноября 2011 года и постановления от 20 марта 2012 года в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, касающиеся оснований возникновения отношений сторон по выполнению работ по содержанию и обслуживанию наружных канализационных сетей и сооружений, порядка сдачи-приемки выполненных работ и их оплаты.

При этом первая инстанция, сославшись на пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 договора N ИР-0061/63-01, письмо от 14 декабря 2010 года, которым ответчик указал на необходимость пересмотра условий договора и направил истцу проект соглашения о расторжении указанного договора, пришла к выводу, что договор считается прекращенным с 1 января 2011 года.

В свою очередь апелляционная инстанция, также исходя из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик (в данном деле - ответчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, из содержания письма ответчика от 14 декабря 2010 года, в котором не содержится указания об отказе от исполнения договора N ИР-0061/63-01 и которым направлен истцу проект соглашения о расторжении этого договора, из факта неподписания истцом упомянутого соглашения, а также из иных доказательств, в том числе писем ответчика, направлявшихся в адрес истца в рамках действующего договора в период с декабря 2010 года по май 2011 года, пришла к обоснованному выводу о том, что доказательства прекращения договора от 3 января 2001 года N ИР-0061/63-01, пролонгированного сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 9 названного договора, на неопределенный срок, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку первой инстанцией отказано в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения в связи с недоказанностью обстоятельств образования на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме, апелляционная инстанция, придя к выводу об отсутствии доказательств прекращения договора от 3 января 2011 года N ИР-0061/63-01 и признав в связи с этим недоказанным наличие обстоятельств неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, оставила решение в части отказа во взыскании неосновательного обогащения без изменения, изменив соответствующим образом мотивы отказа.

Подобная возможность предусмотрена пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции постановления от 10 ноября 2011 года) "О применении и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного кассационная жалобы удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 20 марта 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-24735/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев